Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15760/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю. ,

судей Шаровой О.В., Ивановой Е.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Спицына Р.Н.,

защитника - адвоката Коваленко Т.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Воронина В.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Спицына Р.Н., защитника-адвоката Воронина В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от ***, которым

Спицын "Р.Н.", "данные изъяты", не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев;

- по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Спицыну "Р.Н." наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года с зачётом времени его задержания и содержания под домашним арестом, с 25 марта 2015 года.

Мера пресечения осуждённому Спицыну Р.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления адвокатов Воронина В.В., Коваленко Т.В. и осужденного Спицына Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Спицын Р.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: Спицын Р.Н., в период с * года до * года, находясь на территории г.З. г. М., с целью последующего сбыта незаконно приобрел у нестановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 3,1 г, то есть в крупном размере, которое он незаконно носил и хранил при себе вплоть до того момента, когда * года не позднее 18 часов он, находясь в четвертом подъезде ****, незаконно сбыл вышеуказанное вещество, продав его за 1500 рублей Р.Е.К., которая с целью последующего сбыта незаконно хранила его при себе. * года примерно в 12 часов 15 минут, следуя своим преступным намерениям, находясь около Городской больницы N * г.З. г.Москвы, расположенной по адресу: ****, Р.Е.К. покушалась на незаконный сбыт приобретенного у него наркотического средства гражданину К.Р.А., участвовавшему в санкционированном оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", а именно: Р.Е.К. передала К.Р.А. один сверток с частью ранее приобретенного у Спицына Р.Н. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,6 г, то есть в крупном размере, а К.Р.А. передал Р.Е.К. в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство денежные средства в сумме 500 рублей. Однако, Р.Е.К. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в 12 часов 15 минут 20 марта 2015 года была задержана сотрудниками полиции возле Городской больницы N 3 г.З. г.М., не успев распорядиться по своему усмотрению вырученными денежными средствами в сумме 500 рублей, которые при проведении личного досмотра были изъяты у Р.Е.К. сотрудниками полиции, а К.Р.А. впоследствии, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Р.Е.К. сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида), массой 0,6 г., то есть в крупном размере. Оставшуюся часть ранее приобретенного у Спицына Р.Н. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида), общей массой 2,5 г, то есть в крупном размере, Р.Е.К. с целью последующего сбыта незаконного хранила при себе вплоть до того момента, когда данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 20 марта 2015 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра Р.Е.К.

Он же признан виновным в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно: Спицын Р.Н. в период с * года до 19 часов 40 минут * года, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории г.З. г. М., с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 18,6 грамма, то есть в крупном размере, которое находясь в состоянии наркотического опьянения, незаконно хранил в своем жилище по адресу: ****, приискивая приобретателя на указанное наркотическое средство и создавая условия, способствующие совершению преступления. Однако, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как * года в период с 19 часов 40 минут до 22 часов 00 минут вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 18,6 грамма, то есть крупном размере, было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в квартире по вышеуказанному адресу.

Вину в инкриминируемых преступлениях Спицын Р.Н. не признал. Признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятых у него дома в ходе обыска. Считает, что у следствия нет доказательств того, что он является сбытчиком наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и вынесенным без учета совокупности всех обстоятельств по делу. В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, заявил о предвзятом к нему отношении судьи и прокурора. Обосновывая свою позицию тем, что ранее, будучи привлеченным к уголовной ответственности по другим уголовным делам, в суде прокурор Громов поддерживал по ним обвинение. Обращает внимание на то обстоятельство, что перед началом судебного заседания в кабинет к судье проходил свидетель Б., который на тот период времени временно исполнял обязанности начальника 6-го отделения уголовного розыска, специализировавшегося на незаконном обороте наркотиков, в связи с чем полагает, что указанный свидетель мог оговорить его и повлиять на принятия решения судьёй. Заявляет о заинтересованности свидетелей Б., М. и Б., которые являются сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание на непоследовательность свидетельских показаний указанных лиц. Заявляет о том, что свидетель Р. после её задержания не сообщала о приобретении наркотических веществ непосредственно у него. Утверждает, что свидетель Р. оговаривает его. Обращает внимание, что * года он в течение дня находился на работе, в связи с этим считает показания свидетеля "Р.", сообщившей о приобретении у него наркотического вещества выдуманными и сфабрикованными. Просит принять во внимание показания свидетеля С., данные им при проведении судебного следствия, согласно которым он отрицал приобретение наркотических средств у Спицына. Сообщает о том, что денежные средства, которые были изъяты сотрудникам правоохранительных органов при проведении обыска в квартире по адресу его проживания, в дальнейшем были возвращены, поскольку следствие не установило их получение незаконным путем. Считает, что все материалы уголовного дела сфабрикованы, доказательств его причастности к сбыту наркотических веществ не имеется. Просит приговор суда отменить, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, принять во внимание состояние здоровья его матери, страдающей онкологическим заболеванием и назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, действия Спицына Р.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он приобретал наркотические средства для личного употребления, не продавал и не угощал им иных лиц. Обращает внимание, что Спицын не отрицает своего знакомства с Р.Е.К., заявляя об оговоре Р.Е.К. Спицына из личной неприязни. Утверждает о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали непоследовательные показания. Сотрудники полиции, будучи допрошены в суде, не сообщили о том, что у них имелась информация о Спицыне как о сбытчике наркотиков. Заявляет о предвзятости показаний указанных лиц. Обращает внимание, что судом не допрошены свидетели, присутствующие в качестве понятых при обыске в квартире Спицына, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о поверхностном проведении судебного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля С., данными им при проведении судебного следствия, который пояснил, что Спицын не продавал наркотики, а на следствии давал иные по своему содержанию показания под давлением сотрудников полиции. Просит учесть показания свидетеля А., данными при проведении судебного следствия по уголовному делу, об оговоре Спицына со стороны Р. Просит принять во внимание показания, данные при проведении судебного следствия Соломатиной, которая охарактеризовала Спицына исключительно с положительной стороны. Автор жалобы утверждает, что вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и не получили надлежащей оценки, что противоречит требованиям законодательства. Просит отменить приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года и квалифицировать действия Спицына Р.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.В. выражает мнение о том, что судом квалифицированы действия Спицына верно. При назначении наказания учтены как характер совершенных преступлений, так и данные о личности Спицына Р.А., назначив ему справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Вина Спицына Р.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере установлена и подтверждена:

- показаниями свидетеля "Б." о том что в отношении "Р." имелась информация о её причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. *г. "Р." задержана сотрудниками 6-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.М. в связи с продажей наркотическое средства "спайс" в крупном размере, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" гражданину К. В ходе мероприятия К. выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством "спайс", которое приобрёл у "Р." на деньги, выданные ему для осуществления закупки. При задержании "Р." сообщила, что сбытое ею наркотическое средство она приобрела у Спицына. При проведении обыска в жилище Спицына в его комнате на тумбочке в банке из-под витаминов было обнаружено наркотическое средство, весом 18г., при этом наркотическое средство находилось частично кусками, частично рассыпчатым веществом, а также были найдены электронные весы.

- показаниями свидетеля "Р." Е.К. о том, что она употребляет наркотическое средство "спайс", которое приобретает у своего знакомого Спицына Р. у которого наркотик всегда был в наличии и в большом количестве. * года она приобрела у Спицына по адресу его проживания за 1500 рублей 3 куска "спайса". 20 марта 2015 года она встретилась с К., который передал ей 500 рублей за данное наркотическое вещество, она передала "К." Р.А. один кусок "спайса", ранее приобретенный ею у Спицына, после чего её задержали. У нее в кошельке находился кусок "спайса", а также при себе был пластиковый бокс, где тоже находился "спайс" для личного употребления;

- показаниями свидетеля "Б.Л" о том, что *** года проводилось ОРМ "проверочная закупка" сотрудниками 6-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве около 3 городской больницы г.З. г.М. по подозрению в совершении преступления была задержана гражданка "Р.". При производстве личного досмотра которой с участием понятых "Р." сообщила о том, что у неё при себе имеются два куска наркотического средства "спайс": один - для личного употребления, второй - для продажи. При личном досмотре "Р." в кошельке нашли спрессованное вещество темно-коричневого цвета в полимерном материале прозрачного цвета. Как пояснила "Р.", наркотическое средство она покупает у своего знакомого Спицына;

- показаниями свидетеля С. обоснованно оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми к нему обращаются люди с просьбой помочь приобрести наркотические средства и он на безвозмездной основе помогает им, приобретая наркотические средства у Спицына Р.Н., приезжает к нему домой и в подъезде передает Спицыну Р.Н. деньги, а тот передает ему наркотики;

- показаниями свидетеля К. подтвердившего своё участие в качестве понятого * года при производстве обыска в одной из квартир корпуса 803 г.З. г.М. и обнаружение в комнате квартиры на средней полке стеклянного стола банку из-под витаминов, внутри которой находилось рассыпчатое вещество темно-зеленого цвета, электронные весы черного цвета, которые были изъяты; а также в кармане кожаной куртки, находившейся в шкафу в этой же комнате, были обнаружены денежные средства в сумме 36 500 рублей.

Также он по просьбе сотрудников полиции участвовал в мероприятии "проверочная закупка", проводимом в отношении "Р.", подтвердив обстоятельства встречи "Р." и Ку., последующим задержанием "Р.", выдачей Кургиным куска вещества, полученного от "Р.", а также диктофона с записью разговоров с "Р.";

- показаниями свидетеля М. о добровольном участии К. в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению "Р." Е.К., которая занимается сбытом наркотических веществ. Подтвердив обстоятельства проведения * года закупки у "Р." наркотического вещества, обстоятельства её задержания, с сообщением последней о приобретении наркотические средства у своего знакомого Спицына Р.. Последующим проведением обыска по адресу проживания Спицына * года, где в ходе обыска в комнате обнаружена белая пластиковая банка из-под витаминов, в которой находилось рассыпчатое вещество темно-зеленого цвета. Данное вещество уже было нарезано для сбыта на так называемые "плюшки" и частично находилось в виде опилок, также лежали электронные весы. Кроме того в кармане мужской куртки были обнаружены денежные средства в размере 36 000 рублей купюрами по 100 и 500 рублей;

письменными материалами дела, в том числе документами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых в необходимом объеме полно и правильно изложено в приговоре.

1.по эпизоду совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере:

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 6-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.М. майора полиции "Б." о том, что ** года в 10 часов 20 минут в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве обратился гражданин К.Р.А., который сообщил о своей знакомой "Р." Е.К., которая сбывает наркотическое средство "спайс", при этом К.Р.А. выразил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению "Р." Е.К. в сбыте наркотических средств ;

- рапортом оперуполномоченного 6-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.М. лейтенанта полиции М. Д.С. о том, что * года в 12 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" около въезда в Городскую больницу N * г.З. г.М. по подозрению в совершении преступления задержана "Р." Е.К., у которой в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, сверток со спрессованным веществом темно-коричневого цвета, прозрачный контейнер с рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета, мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра "Р." Е.К. от * года, согласно которому у последней в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: из кошелька спрессованное вещество темно-коричневого цвета в полимерном материале прозрачного цвета; из правого кармана одетой на "Р." Е.К. кофты - мобильный телефон марки "Нокиа Х1-01", имеющий идентификационные номера * и *, с установленными в нем картой - памяти "Микро ЭсДи" объемом памяти 2 Гигабайта N *, сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" N * и сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" N *; из правого кармана одетой на "Р." Е.К. кофты - прозрачный контейнер с желтым колпачком, внутри которого находилось рассыпчатое вещество темно-зеленого цвета;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 6-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции "Б." о том, что * года К.Р.А. добровольно выдал имеющееся при нем спрессованное вещество темно-зеленого цвета, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство "спайс", которое он приобрел у своей знакомой "Р." Е.К. за 500 рублей ;

-протоколом осмотра предметов от * года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого * года в ходе личного досмотра у "Р." Е.К. При производстве осмотра мобильного телефона марки "Нокиа Х1-01" установлено, что "Р." Е.К. использовала данный мобильный телефон * года для осуществления соединений с К. Р.А. с целью продажи последнему наркотического средства. Кроме этого, в осматриваемом мобильном телефоне сохранены соединения, осуществленные "Р." Е.К. со Спицыным Р.Н., использующим сим-карту с абонентским номером *;

- заключением эксперта N * от * года, согласно которому:1. Вещество массой 0,5 г из свертка, добровольно выданное гр-ном К Р.А., и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства".2. Вещества общей массой 2,3 г (1, 8 г, 0,5 г) из контейнера и свертка, изъятые в ходе личного досмотра гр-ки "Р." Е.К., и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства" ;

2.по эпизоду совершения приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере:

- протоколом обыска от * года, согласно которому в ходе обыска в жилище Спицына Р.Н. по адресу: * обнаружены и изъяты: в комнате на полке стеклянного стола - банка с надписью "Компливит" с рассыпчатым веществом темно-зеленого цвета внутри и электронные весы марки "Камри" черного цвета, на поверхности которых обнаружены следы вещества темно-зеленого цвета;

- заключением эксперта N * от * года, согласно которому:1.) Вещество массой 18,5 г из контейнера, изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: *, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства".2.) На мерной поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: *, обнаружены следы наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

- вещественным доказательством: веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 18,6 грамма;

- протоколом осмотра предметов от * года, согласно которому был осмотрен изъятый у Спицына Р.Н. мобильный телефон марки "Самсунг GT-1200R" идентификационный номер * с сим-картой оператора сотовой связи "МТС". При производстве осмотра указанного мобильного телефона было установлено, что в нем сохранен контакт под именем "Киви" с абонентским номером *, на номер которого Спицын Р.Н. перечислял денежные средства для оплаты приобретаемого наркотического средства;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и правильно оценены. Причин для оговора свидетелями осужденного, в том числе для оговора Спицына свидетелями "Р.", С., К, Р, а так же свидетелями "Б."ым А.А., Б Л.А. М Д.С. судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и доводов осужденного и защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции, не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Спицына к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Р Г.Н. судом допущено не было. Из представленного протокола судебного заседания усматривается, что судом предпринимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетеля, вызову в суд и допросу в судебном заседании, однако вызвать и допросить ее в судебном заседании не представилось возможным, ввиду чего, суд с согласия сторон правомерно огласил их показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Спицын совершал аналогичные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее. Однако, следует учесть, что информация, изложенная свидетелем "Р." о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия Спицына были совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, при формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы с целью получения денежных средств сбыть приготовленное наркотическое вещество наркопотребителю.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны "Р." и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденного, которые аналогичны, изложенным стороной защиты и осужденным в суде апелляционной инстанции. Проверка показаний осужденного, проведена путем сопоставления его с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными на предварительном следствии, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний "Р.", которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, вопреки доводам защитника и осужденного, у суда не имелось.

Судом первой инстанции с учетом представленной совокупности доказательств, дана обоснованная оценка и показаниям свидетеля С, данными им при проведении судебного следствия, заявившего об оговоре Спицына при проведении предварительного следствия по причине оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, о разночтениях относительно состава наркотического вещества, изъятого по адресу проживания Спицына и у "Р.", сообщившей о приобретении данного наркотического вещества непосредственно у Спицына, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключениями экспертов, проведенных по уголовному делу, вещества, добровольно выданное К Р.А., изъятые у "Р." и в квартире по адресу проживания Спицына, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Кроме того, вышеуказанное наркотическое вещество также обнаружено и на мерной поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу проживания осужденного.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о невиновности Спицына со ссылкой на отсутствие проведения по уголовному делу сравнительной химической судебной экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Спицына в совершенных преступлениях, основанных на совокупности представленных по делу доказательств.

Относительно доводов защиты и осужденного о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями свидетелей, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям сотрудников полиции, а также понятых, данные на следствии, и в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы защиты и осужденного о необъективности судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данные, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Воронина В.В. и осужденного Спицына доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы осужденного и защиты, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии у Спицына умысла на сбыт наркотических средств, хранение наркотического вещества исключительно для личного применения, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного, а также дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 240 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на иные доказательства, не исследованные в суде первой инстанции

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному Спицыну наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Спицына, которые были учтены судом перовой инстанции, а так же его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у материи осужденного онкологического заболевания, требующего медикаментозного лечения.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Спицыну отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за особо тяжкие преступления. Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Как установлено судебной коллегией, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 20 лет лишения свободы, суд первой инстанции назначил Спицыну наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, тогда как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть назначено максимально возможное в данном случае наказание. В то время как судом установлено наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, а именно: наличие у осужденного на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, с учетом изложенного имеются основания для снижения Спицыну наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, соответственно, для смягчения Спицыну окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в отношении Спицына "Р.Н." изменить: снизить назначенное по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ наказание до 9 лет и 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, назначить Спицыну "Р.Н." наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Воронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи