Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16307/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Молчанова А.В.

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников - адвокатов Суханова С.А., представившего удостоверение N 7707 и ордер N 192562 от 9 ноября 2015 года; Чигорина Н.Н., представившего удостоверение N 01/171 и ордер N 334 от 25 августа 2015 года; Каневского Г.В., представившего удостоверение N 10885 и ордер N 917 от 25 августа 2015 года,

осужденного Ананикяна С.А.,

потерпевших А., М.,

переводчика Залумяна А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ананикяна С.А., его защитников адвокатов Суханова С.А., Чигорина Н.Н., Каневского Г.В., потерпевшего А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым

Ананикян С.А.,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, , п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей - не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно Ананикяну С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с возложением обязанностей - не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Срок отбывания основного наказания Ананикяну С.А. исчислен с 10 ноября 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ананикяну С.А. оставлена заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступления осужденного Ананикяна С.А., и его защитников адвокатов Суханова С.А., Чигорина Н.Н., Каневского Г.В., потерпевших А. и М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ананикян С.А. совершил организацию в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, двух и более лиц, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с середины октября 2013 года по 10 ноября 2013 года в г. Москве в отношении потерпевших Х., М., А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно в том, что незаконно хранил по месту своей работы и фактического проживания в помещении офиса ООО "К", расположенном по адресу: г. Москва, проспект О., д. 7, строение 2, два пригодных для производства выстрелов малокалиберных пистолетных патрона, относящиеся к штатным боеприпасам для пистолетов ПСМ, ОЦ-23, "Дрель" калибра 5.45 мм и другого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, которые были изъяты в ходе обыска 11 ноября 2013 года.

В судебном заседании Ананикян С.А. свою вину в указанных преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ананикян С.А. и его защитники адвокаты Чигорин Н.Н., Каневский Г.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывают на то, что приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка, а данная судом обвинительная оценка, противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на то, что вина Ананикяна установлена лишь на показаниях У. и далее, приводя подробно в жалобе показания свидетеля У. и потерпевшего Х. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и анализируя их, указывают на их противоречивость и наличие мотивов с их стороны для оговора Ананикяна. Анализируя в жалобе документы оперативно-розыскной деятельности, указывают на их противоречивость и то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что Ананикян провоцировался на инкриминируемые ему деяния У. и сотрудниками полиции и обращают внимание на то, что ни один из документов, представленных в материалах ОРМ, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, не содержит сведений о времени, месте и способе предполагаемых следствием убийств, и Ананикян предстал перед судом исключительно за разговоры, интерпретированные следствием как приготовление к убийству. Считают, что выводы следствия о том, что Ананикян действительно и реально осуществлял действия, направленные на приготовление к убийству десяти человек, абсолютно надуманны, безосновательны, основаны на провокационных действиях У. под контролем оперативных работников, проводивших ОРМ с грубыми нарушениями закона. Указывают на то, что задержание Ананикяна было произведено до возбуждения уголовного дела. Обращают внимание на то, что в нарушении требований ст.7 ФЗ от 12 августа 1995 года "Об ОРД" и вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, уже после того как по версии следствия У. 28 октября 2013 года сообщил сотрудникам правоохранительного органа о готовящемся убийстве Х. и которые зафиксировали данный факт с помощью видео и аудиофиксации и были обязаны пресечь действия Ананикяна, вместо этого 5, 7, 10 ноября 2013 года продолжили проведение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ананикяна, провоцируя на совершение незаконных действий, искусственно создавая тем самым доказательства виновности Ананикяна; также обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что У. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление в порядке ст. 141 УПК РФ сотрудниками уголовного розыска не оформлялось, проверка по нему не проводилась. Обращают внимание на то оперативно-розыскное мероприятие в виде "оперативного эксперимента" не достигло своей цели, поскольку Анникян отказался платить деньги за убийство Х., несмотря на то, что Унанян предоставил тому фотографию потерпевшего, загримированного под труп. Считают, что Ананикян не может быть осужден вследствие провокации со стороны правоохранительных органов и У., а также полагают, что в силу допущенных нарушений ФЗ "Об ОРД", представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, перечисленные в жалобе, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Указывают на то, что суд необоснованно счел установленным, что мотивом совершения преступления Ананикяном являлась месть за убийство в 2009 году его сына Криста, ссылаясь на показания свидетелей У., М., Н., А., потерпевшего Х., однако показания указанных лиц не подтверждают того, что Ананикян подозревал в убийстве сына именно Х., М. и А., а также судом не принято во внимание, что как следует из показания У. в беседах Ананикян не называл фамилии предполагаемых потерпевших, называя лишь их имена М., В., С. и никакими материалами дела не установлено, что Ананикян в разговорах имел в виду именно А., М. или Х., при этом как показал Ананикян, что знает и других лиц с такими именами, однако данные лица следствием не устанавливались, поскольку в качестве потерпевших были назначены А., М. и Х. Указывают на ограничение права на защиту, выразившиеся в принятии председательствующим по делу решения об ограничении в ознакомлении с вещественными доказательствами - четырьмя из пяти дисков с записями разговоров Ананикяна с У., а также протоколом осмотра предметов от 12-31 марта 2014 года; кроме этого обращают внимание на необоснованность отказа в ходатайстве защиты о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств - видеоролика из Интернета, заверенного и составленного нотариусом, а также оптического диска, содержащего указанный видеоролик. Анализируя в жалобах, приведенные в приговоре доказательства, указывают на то, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ Ананикян, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подлежит оправданию. Обращают внимание на то, что обыск был произведен спустя девять часов после фактического задержания Ананикяна, в отсутствии последнего, при этом доступ в кабинет Ананикяна имело большое количество людей и достоверно не установлено, что именно Ананикян незаконно приобрел и хранил изъятые в ходе обыска патроны, а факт признания Пресненским районным судом законности производства обыска никаким образом не свидетельствует о принадлежности изъятых патронов Ананикяну, как об этом не свидетельствуют и показания свидетелей Н., А.., подтвердивших лишь факт изъятия патронов во время обыска; также не подтверждает факт хранения изъятых патронов Ананикяном и заключение баллистической экспертизы, согласно которой отверстие на балконной двери в кабинете, образовалось от огнестрельной пули калибра 5,6 мм, хотя изъятые патроны имеют калибр 5,45 мм. Обращают внимание на состояние здоровья Ананикяна, который страдает рядом многочисленных хронических заболеваний, в том числе в тяжелой форме, неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья в период содержания под стражей, является инвалидом 2 группы, с трудом передвигается и указывают на то, что судом дважды необоснованно было отказано стороне защиты об истребовании медицинских документов и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы по поводу состояния здоровья Ананикяна. Просят приговор суда отменить и Ананикяна оправдать.

Адвокат Суханов С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда необоснованным и незаконным. Указывает на нарушение председательствующим права на защиту, выразившегося в необоснованном отказе ему, после допуска его к участию в деле, в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме и протоколами прошедших судебных заседаний, что ограничило его как защитника в правах и осуществлении своих обязанностей по защите доверителя. Обращает внимание на незаконность и необоснованность допроса Ананикяна в судебном заседании, поскольку допрос подсудимого был произведен в отношении лица, находящегося в болезненном состоянии. Обращает внимание на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов и У., который по указанию оперативных сотрудников, пришел к Ананикяну, спустя 15 дней после встречи и вызвал у того интерес, сообщив, что готов исполнить убийство трех лиц, о которых ранее говорил Ананикян, то есть оперативные сотрудники, через У. возбудили у Ананикяна реальные желания совершить убийства. Обращает внимание на то, что Ананикян прямо не заказывал убить конкретных лиц, а лишь со слов У. жаловался, что лица по имени С., М. и М. могут быть причастны к смерти его сына, при этом он никогда не подозревал кого то конкретно в смерти своего сына и такие подозрения не высказывал. Указывает на то, что все показания У. и Х. являются надуманным оговором с их стороны. Обращает внимание на превышении своих полномочий оперативными сотрудниками при задержании Ананикяна, которому были причинены телесные повреждения и то, что, изъятые патроны намеренно были подкинуты. Указывает на то, что в действиях Ананикяна отсутствует какой либо мотив на организацию к приготовлению убийств, а фантазия следователя, составившего обвинительное заключение, объективно ничем не подтверждается; видеозапись не свидетельствует о мотиве преступления, поскольку Ананикян ничего о мотиве не говорит, как и вообще об убийстве, в материалах уголовного дела по факту гибели сына Ананикяна нет и намека на потерпевших. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания исследовалась лишь одна видеозапись с участием Ананикяна и У., а затем прокурор фактически отказался исследовать другие видеозаписи, а защите судом было необоснованно отказано в исследовании остальных видеозаписей, несмотря на то, что перевод слов, изложенных в протоколе осмотра существенно отличался от слов, которые произносил Ананикян на записи, в связи с чем, протокол осмотра должен был признан недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что назначенный Ананикяну, имеющему многочисленные хронические заболевания, срок наказания является несправедливым. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Акопян М.А. просит приговор суда отменить, Ананикяна оправдать и освободить из тюрьмы. Указывает на то, что назначенное наказание Ананикяну является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что никаких претензий к Ананикяну он не имеет, осужденный никогда его ни в чем не подозревал и к убийству сына Ананикяна, он никакого отношения не имеет, и считает, что вина Ананикяна полностью не доказана и никаких доказательств, подтверждающих виновность Ананикяна, в судебном заседании приведено не было. Указывает в жалобе на несоответствие в речи Ананикяна, которую он слышал, и записи в протоколе следователя. Также в жалобе обращает внимание на то, что суд в приговоре ничего не сказал про состояние здоровья осужденного, который плохо себя чувствует и без должного лечения может умереть

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Дребезов М.В., считая приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Ананикяна С.А. в организации приготовления к убийству двух и более лиц, по найму, а также незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, подтверждается показаниями потерпевших Х., Х., М., А., свидетелей У., З., Ш., А., У., А., Н.

Исходя из их показаний, осужденный действительно намеревался убить потерпевших, для чего подыскивал исполнителя, обещая денежное вознаграждение, а также незаконно хранил боеприпасы.

Показания перечисленных лиц, в свою очередь, согласуются с материалами ОРМ, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля У. данных им в суде и в ходе предварительного расследования следует, что в середине октября 2013 года он пришел в офис к своему знакомому Ананикяну Р.С., где тот предложил ему найти людей, которые смогут убить Х., А. и М., которых Ананикян подозревал в убийстве своего сына Криста в 2009 году, обещая хорошо за это заплатить по 300000 рублей. Через несколько дней после этого они вновь встретились в офисе Ананикяна, где тот стал спрашивать его "нашел ли он людей для совершения убийства", а когда он сказал, что не нашел, то Ананикян сказал, чтобы он сделал это, напомнив при этом, что он помог ему (Унаняну) при расследовании в отношении него дела о краже. Он согласился и Ананикян сказал, чтобы он нашел оружие для убийства, настаивая на убийстве трех человек-Х., А. и М., назвав при этом только их имена, но он понял, что речь идет именно о этих людях, так как А. и М. он (У.) знал и понял это по описываемым обстоятельствах из их жизни, о которых знал. Х. он ранее не знал, но на одной из встреч в середине октября 2013 года в офисе у А., последний показал ему Х., который в тот день также пришел в офис к Ананикяну, и сказал, что это тот человек, которого надо убить. Через несколько дней на очередной встрече Ананикян передал ему 50000 рублей, сказав, что надо купить два боевых пистолета. Он понял, что Ананикян серьезно настроен на убийство, но не хотел в этом участвовать, поэтому за 8000 рублей приобрел сигнальный пистолет, спилил с него ствол и место спила покрасил черной краской. Этот пистолет он предъявил Ананикяну сказав, что купил два боевых пистолета, которые на самом деле он не покупал, так как не хотел принимать участие в убийстве, и чтобы предотвратить убийства, поскольку Ананикян мог нанять других лиц для его совершения, он по совету своего знакомого обратился в полицию, к сотрудникам с Петровки 38. 28 октября 2013 года дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после ему выдали записывающее устройство, а также проинструктировали как вести себя с Ананикяном и что говорить, чтобы тот ничего не заподозрил. Под контролем сотрудников полиции и с использованием записывающего устройства, он не сколько раз в начале ноября 2013 года встречался с Аникяном в офисе последнего, где тот продолжал настаивать на убийстве Х., А. и М., обещая заплатить за каждое убийство от 300000 рублей, а затем повысить сумму за убийство, при этом говорил, что надо пристрелить, облить соляркой и поджечь, ударить ножом или заточенной отверткой, и сделать так, чтобы подумали на русских ребят, а также предлагал похитить потерпевшего или сразу двоих, вывезти в безлюдное место и убить, а если трупы долго не смогут найти, то заявить в полицию, чтобы их нашли. Говорил Аникян в основном о трех потерпевших, а потом говорил о других, но сначала надо было убить первых трех. Он сказал Аникяну, что нашел несколько ребят, которые помогут с убийством, и что им нужно заплатить деньги, чтобы они начали работать, но Аникян сказал, что заплатит, когда все произойдет и эти ребята ничего не должны знать о нем. Также чтобы Ананикяна не заподозрили в убийстве, тот запретил ему пользоваться его машиной, сказал, чтобы он сменил мобильный телефон, а о встречах с ним договаривался через его зятя Н. На одной из встреч Ананикян, передал ему 50000 рублей в качестве аванса за убийство. На другой встрече он предъявил Ананикяну фотографию "убитого" Х, которую ему передали сотрудники полиции, и попросил оплатить ему это убийство, на что Ананикян ответил, что заплатит после того как он убьет М. и А. и когда услышит музыку и увидит, как их закапывают в землю на кладбище. Полученные от сотрудников полиции документы на М. он не смог предъявить Ананикяну в качестве доказательства совершенного убийства, так как Ананикян перестал выходить с ним на связь. После чего 10 ноября 2013 года Ананикяна задержали.

При проведении очной ставки с осужденным Ананикяном С.А., свидетель Унанян О.Х. подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании следует, что Ананикян является его родственником. Ананикян тяжело переживал гибель своего сына Криста, и всех подозревал в убийстве сына. В октябре 2013 года Ананикян пригласил его к себе в офис, где познакомил с У., а когда тот вышел, то Ананикян сказал ему, что он должен убить У. Он не воспринял это серьезно и вышел из кабинета. Во дворе офиса он встретил У., который сказал ему, что Ананикян заказал ему его (Х.) убийство, на что он ему ответил, что Ананикян хочет убить его. 6 ноября 2013 года к нему обратились сотрудники полиции, которые также сообщили о предстоящем убийстве и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, загримировав его под труп, и сделать фотографию. Сотрудники полиции показали ему запись в ноутбуке, где Ананикян говорил У., что надо его (Х.) убить, перерезать горло, и вставить шило в живот. Он согласился участвовать в оперативном мероприятии. Сотрудники полиции сделали фотографию, где он с ножевыми ранениями, и потом его спрятали на конспиративной квартире, где он находился два дня.

Потерпевший М. в суде пояснил, что Ананикяна знает давно. 8 ноября 2013 года сотрудники полиции сообщили ему, что на него готовиться покушение и предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Он согласился и передал сотрудникам полиции свой паспорт и телефон, при этом ему сказали, чтобы он не общался ни с кем из своих родственников и два дня он находился на конспиративной квартире. Когда его последний раз допрашивали, он в здании на Петровке 38, встретил У., который сказал ему, что должен был убить его, и что его заказал Ананикян.

Потерпевший А. в суде пояснил, что Ананикяна знает давно и ему неизвестна причина, по которой тот хотел его убить. Следователь давала ему просматривать запись, на которой Ананикян заказывает его убийство, и поторапливает убийцу, говоря "Чего тянешь", но он этому не поверил. Слово "кохецу" означает надавить, уничтожить, придушить, раздавить до смерти, в зависимости от контекста, в каком это слово было сказано.

Из показаний свидетеля З. - сотрудника полиции в судебном заседании следует, что в двадцатых числах октября 2013 года к ним обратился У. и рассказал, что Ананикян хочет убить 2-3 человек. Было принято решение о проведение ОРМ, У. был проинструктирован и ему выданы технические средства аудиовидеозаписи. Между Ананикяном и У. состоялось несколько контролируемых встреч и сделано три видеозаписи, на которых Ананикян обсуждает с У. оплату и другие вопросы, касающиеся убийства, сначала трех человек Х., М. и А., а в дальнейшем и других людей. После одной из контролируемых встреч У. выдал им 50000 рублей, пояснив, что эти деньги ему дал Ананикян на покупку оружия. В процессе проведения ОРМ они связались с потерпевшим Х., которого загримировали под труп и сделали фотографии, а у потерпевшего М. они взяли документы и мобильный телефон, которые передали У., чтобы тот показал их Ананикяну в подтверждение убийства. Они предупреждали потерпевшего Х., чтобы он не общался со своими родственниками, но тот все рассказал своему брату, вследствие чего произошла утечка информации об ОРМ, в связи с чем, в один из дней ноября 2013 года Ананикян резко прекратил общаться с У., и последняя их встреча, на которой они хотели задержать Ананикяна не состоялась. Поэтому было принято решение о немедленном задержании Ананикяна, которое было произведено сотрудниками СОБР 10 ноября 2013 года. В ночь с 10 на 11 ноября 2013 года в офисе Ананикяна был произведен обыск в офисе последнего, в ходе которого в комнате в тумбочке были обнаружены несколько патронов, среди которых было два патрона от боевого оружия.

Аналогичные показания по своему содержанию дали в судебном заседании также, принимавшие участие в ОРМ, сотрудник полиции Ш. и У.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что она работала уборщицей в ООО "К". Ананикян практически все время находился в офисе и там же проживал в комнате, вход в которую был через его кабинет. После гибели его сына Криста в 2009 году Ананикян сильно изменился, часто плакал, говорил, что сам найдет убийц своего сына. В начале ноября 2013 года, когда она как обычно убирала в офисе, Ананикян позвал её. Когда она зашла в кабинет, то увидела там У., которого она ранее видела в офисе. Ананикян сидел за столом и рассматривал пистолет, а затем попросил отнести пистолет в его комнату, что она сделала, положив пистолет на стол около кровати. В комнате Ананикяна стоял чемоданчик, в котором находилось много патронов. Также в этот же день она по просьбе Ананикяна принесла из его комнаты в кабинет деньги купюрами по 5000 рублей и положила их на стол. Передавал ли Ананикян деньги У. она не видела.

Свидетель Н. - зять осужденного Ананкяна С.А., в судебном заседании пояснил, что У. знает с 2013 года и познакомился с ним в офисе Ананикяна, где У. несколько раз общался с Ананикяном. Один раз он видел как Ананикян в его присутствии передал У. 5000 рублей, а в ноябре 2013 года Ананикян показывал ему пистолет, который принес последнему У. Пистолет был самодельный малокалиберный. Он с Ананикяном по одному разу выстрелили из этого пистолета по балконной двери, и один выстрел пробил дверь. 10 ноября 2013 года Ананикян был задержан и в комнате последнего был произведен обыск, в ходе которого в его (Н.) присутствии были обнаружены и изъяты два малокалиберных патрона. Ему известно, что Ананикян давал А. деньги в долг, и тот не вернул. В 2009 году был убит сын Ананикяна - Крист и тот подозревал в убийстве сына - Х.

Из показаний свидетеля А. - сына осужденного следует, что после задержания в офисе 10 ноября 2013 года его отца, он вместе с женой и Н. приехали в офис, где сотрудники полиции в их присутствии проводили обыск, в ходе которого в комнате отца были обнаружены два патрона, откуда они там взялись, он не знает.

Свидетель М. - вдова Криста - сына осужденного пояснила, что Крист погиб в 2009 году и Ананикян С.А. пытался найти убийц сына, но кого тот конкретно подозревал, она не знает.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, вина осужденного Ананикяна С.А. также подтверждается:

- материалами ОРМ, проведенными в отношении осужденного Ананикяна С.А., с участием свидетеля У. в ходе которых были зафиксированы встречи и разговоры при них, состоявшиеся между осужденным и У. в отношении совершения убийства потерпевших;

- протоколами осмотра пяти оптических дисков с видеозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы разговоры между У. и Ананикяном С.А., имеющие значение для дела, и подтверждающие факт организации Ананикяном С.А. приготовления к убийствам, в ходе которых обсуждаются вопросы с пистолетом и патронами к нему, очередность убийств, способы их совершения, необходимые действия, чтобы отвести от себя подозрения;

- заключениями фоноскопических экспертиз, из выводов которых следует, что в видеозаписях, полученных в ходе проведения ОРМ 1, 5 и 7 ноября 2013 года, записаны голоса, принадлежащие Ананикяну С.А. и У., и не имеют признаков наличия акустического, цифрового монтажа или иных изменений, привнесенных в запись в процессе записи или после её окончания;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой, в видеозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 1, 5 и 7 ноября 2013 года запечатлён Ананикян С.А.;

- протоколом осмотра копий уголовного дела, возбужденного 14 августа 2009 года по факту разбойного нападения и смерти Ананикяна К.С.;

- протоколом обыска в офисе ООО "К" по адресу: г. Москва, проспект О. д. 7, стр. 2, в ходе которого были изъяты два малокалиберных патрона, а также выпил фрагмента балконной двери со сквозным отверстием, и протоколами осмотра указанных патронов и изъятого фрагмента балконной двери;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которой, два патрона, изъятые в ходе обыска, изготовлены промышленным способом и являются штатными боеприпасами калибра 5,45мм, пригодными для стрельбы;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которой, два повреждения на фрагменте балконной двери, являются огнестрельными и образованы одной пулей калибра 5,6 мм в результате одного выстрела.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенную в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденного о недоказанности его вины в организации приготовления к убийству, а также в незаконном хранении боеприпасов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Показания потерпевших и свидетелей, приведены в той части, в которой они необходимы для обоснования выводов о виновности осужденного. Каждый из указанных свидетелей и потерпевших сообщал сведения, известные только им, и подтверждал то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Оснований для оговора со стороны потерпевшего Х., свидетеля У. и других потерпевших и свидетелей не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что основанием для оговора осужденного со стороны свидетеля У. и потерпевшего Х. послужило то, что он опознал в них лиц, которые напали на него в 2012 году и в связи с этим собирался 15 ноября 2013 года ехать к следователю, поскольку они рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетеля У., влияющих на доказанность вины осужденного Ананикяна С.А. судебная коллегия не усматривает и оснований не доверять показаниям свидетеля У., потерпевшего Х. и других вышеуказанных потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами, проведенного оперативно-розыскного мероприятия, с участием свидетеля У.

Доводы жалоб о недоверии показаниям свидетеля У. и потерпевшего Х., поскольку они ранее привлекались к уголовной ответственности, а У. ранее также принимал участие в ОРМ по другому уголовному делу, не ставят под сомнение показания указанных лиц, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого они объективно подтверждаются видеозаписями, сделанными в ходе проведения ОРМ, а также показаниями сотрудников полиции З., Ш., Уткина Р.С. и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся осужденного Ананикяна С.А., проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты проверены, и обоснованно положены в основу приговора. Соответствующие решения приняты компетентными должностными лицами, с вынесением необходимых документов. Последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования также соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и У. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как установлено в ходе судебного заседания к совершению противоправных действий осужденного никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий они имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий. Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, именно осужденный стремился найти исполнителя для убийства потерпевших, от него свидетелю У. стало известно о его намерениях совершить убийство потерпевших. Лишь после этого и были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в материалах дела заявления в порядке ст. 141 УПК РФ от У. с предупреждением того об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не влечет за собой признание материалов ОРМ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по смыслу закона для проведения указанных мероприятий достаточно лишь предположения относительно подготовки к совершению преступления, о чем У. указал в объяснение данным сотрудникам полиции.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что сотрудники полиции, получив сообщение от У. о готовящемся преступлении, обязаны были пресечь действия Ананикяна, а не продолжать их, искусственно создавая тем самым доказательства виновности последнего, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, согласно ст. 2 ФЗ "Об ОРД" задачами оперативно-розыскной деятельности, является не только пресечения преступления, но и его выявление, которое предполагает собирание информации и, проводя дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ананикяна С.А., после получения сообщения о готовящемся преступлении, сотрудники полиции, собирая информацию, позволяющую установить действительно ли в действиях Ананикяна имеется состав преступления, действовали в рамках своих обязанностей и в соответствии с требованиями вышеуказанного закона "Об ОРД", что подтверждается показаниями сотрудников полиции У., З., Ш., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вопреки материалам дела, высказаны доводы жалобы о том, что задержание осужденного У. произведено до возбуждения уголовного дела, поскольку, согласно протокола задержания, осужденный был задержан, после возбуждения уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие наличие у Ананикяна С.А. умысла на убийство потерпевших и осужден он был исключительно за разговоры, интерпретированные следствием как приготовление к убийству, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля У., протоколом осмотра зафиксированных в рамках ОРМ разговоров между У. и А., из которых следует, что Ананикян С.А. высказывает не просто мысли об убийстве, но и оговаривает способы их совершения (ножом, заточенной отверткой, облить соляркой и сжечь), предлагает У. деньги за исполнение убийства, передает аванс за совершение убийства, обсуждает, приобретенный У. на выданные им деньги пистолет, его убойную силу и патроны, обговаривает вопросы, как после совершенных убийств, представить все так, чтобы подозрение не пало на него, предлагает У. принимать меры предосторожности (сменить номер мобильного телефона, не пользоваться его автомашиной, связываться через другое лицо); торопит У. с исполнением убийств, после того как У. предъявил в качестве доказательства убийства фотографию потерпевшего Х. загримированного под труп, говорит, что хочет увидеть похороны потерпевшего и обещает заплатить У. деньги за убийство, после того, как тот убьет еще двоих.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил, что мотивом совершения преступления Ананикяном С.А. явилась месть за убийство в 2009 году его сына Криста, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей У. пояснившего, что Ананикян подозревал в причастности к убийству своего сына - потерпевших; свидетелей М. и А. показавших, что Ананикян искал убийц своего сына; свидетеля Н. о том, что Ананикян в убийстве сына подозревал Х.; потерпевшего Х. пояснившего, что в убийстве сына Ананикян подозревал своих родственников.

Доводы жалоб о том, что Ананикян С.А. в разговорах не называл фамилии предполагаемых потерпевших, а только их имена (совпадающие с именами потерпевших), а выводы следствия и суда в этой части носят характер предположения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля У. пояснившего, что А. и М. он знал, а Х. - Ананикян С.А. показал ему в лицо, а также показаниями потерпевших Х., А., которые после просмотра видеозаписи показали, что Ананикян С.А. говорит об их убийстве.

Давая оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие у осужденного реального умысла на убийство А., М., Х. и о его намерении довести свой преступный умысел до конца.

В связи с этим, доводы жалоб осужденного и защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля У., а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реального умысла осужденного совершить убийство потерпевших и его намерение довести свой преступный умысел до конца, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалоб о непричастности осужденного Ананикяна С.А. к незаконному хранению, изъятых у него двух патронов, являющихся боеприпасами, поскольку данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются, совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом обыска в комнате, где проживал осужденный, в ходе которого там были обнаружены два патрона, являющиеся штатными боеприпасами калибра 5.45 мм, а также балконная дверь со сквозным отверстием, фрагмент которой был изъят и направлен на баллистическую экспертизу, согласно выводам, которой два повреждения на изъятом фрагменте от балконной двери являются огнестрельными и образованы одной пулей калибра 5.6 мм в результате одного выстрела; показаниями свидетелей сотрудников полиции З. и Ш., а также родственников осужденного Ананикяна Р.С. и Н., присутствовавших при проведении обыска и в присутствии которых были обнаружены два патрона; показаниями свидетеля А. пояснившей, что в комнате осужденного, где производился обыск, она видела чемодан с патронами.

Вопреки доводам жалоб, не совпадение калибра патронов, изъятых при обыске в комнате осужденного, с повреждением на балконной двери, образовавшиеся от огнестрельной пули калибра 5.6 мм, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Ананикяна С.А. в незаконном хранении боеприпасов, а напротив в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о доказанности вины осужденного в хранении огнестрельных боеприпасов.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Ананикяна С.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация в приготовлении убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, двух и более лиц, по найму, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, судом дана правильно:

Доводы жалоб об ограничении в суде права на защиту, в связи с не исследованием в суде части дисков с записями разговоров Ананикяна с У., являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовался в полном объеме протокол осмотра видеозаписей, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых и переводчика Авдоян Г.К., и оснований сомневаться в правильности перевода, отраженного в указанном протоколе, и компетентности переводчика, у судебной коллеги не имеется. При этом правильность перевода, произведенная переводчиком Авдоян Г.К., также подтверждается показаниями потерпевших Х., Х. и А., просматривающими видеозапись, которые узнали голос Ананикяна С.А. и подтвердили, что на видеозаписи речь идет об убийстве.

Доводы жалобы адвоката Суханова С.А. о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что адвокат Суханов осуществлял неквалифицированную юридическую помощь своему подзащитному в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов дела, адвокат Суханов был допущен к участию в деле для защиты осужденного Ананикяна С.А. 3 августа 2015 года, наряду еще с двумя адвокатами, осуществляющими защиту осужденного также по соглашению на протяжении всего судебного заседания. При таких обстоятельствах, когда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ознакомление защитника, вступившего в дело наряду с другими адвокатами на стадии судебного следствия, с протоколом судебного заседания, а судом в ходе судебного разбирательства не принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, не ознакомление адвоката Суханова с указанным судебным документом не может быть признано нарушением права на защиту. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что адвокат Суханов принимал активное участие в судебном заседании, отстаивая процессуальную позицию своего подзащитного, в том числе в ходе прений сторон, приводя в ее обоснование ссылки не только на материалы дела, но и на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится, заявленные отводы разрешены в соответствии с главой 9 УПК РФ. Ходатайства сторон, в том числе и о проведении различных экспертиз, приобщении дополнительных материалов, истребовании дополнительных материалов, также разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Ананикяну С.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его состояния здоровья, данных о личности, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес возраст осужденного, наличие иждивенцев и ряда заболеваний, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в отношении Ананикяна С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: