Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21491/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ауди центр Варшавка" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Краева И.В. к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ауди центр Варшавка" в пользу Краева И.В. неустойку в размере ***руб., штраф в размере *** коп., всего взыскав *** коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ауди центр Варшавка" в доход государства госпошлину в размере ***коп.,

установила:

Краев И.В. обратился в суд с требованием к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля и просил взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную от стоимости автомобиля, которая оставляет *** руб., ссылаясь на то, что ***г. он заключил с ООО "Ауди центр Варшавка" договор купли-продажи автомобиля "***" ***стоимостью *** руб. В нарушение условий договора, автомобиль не был укомплектован системой ***. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. на ООО "Ауди центр Варшавка" была возложена обязанность установить опцию на автомобиль истца, которая до настоящего времени не исполнена. Таким образом, ответчик не исполняет свою обязанность по продаже автомобиля, комплектация которого соответствует заявленной в договоре купли-продажи. Просрочка исполнения обязательства соответствует 1092 дням, ***г. истец направил ответчику претензию с требованием о ее выплате, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ООО "Ауди центр Варшавка" Проскурин Е.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ауди центр Варшавка" по доверенности Селиверстова Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "Ауди центр Варшавка" Проскурин Е.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Краев И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт приобретения "***" ***стоимостью ***руб. в ООО "Ауди центр Варшавка" Краевым И.В. подтверждается договором купли-продажи N*** от ***г. (л.д.7-16).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ***г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Краева И.В к ООО "Ауди центр Варшавка" об обязании установить дополнительное оборудование, ответчик обязан устранить недостаток автомашины марки "***" ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а именно установить дополнительное оборудование ***.

Как следует из решения суда, стоимость дополнительного оборудования, которое обязан установить ответчик, составляет ***руб.

***г. Краев И.В. направил ответчику претензию о выплате ему неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков поставки автомобиля, соответствующего требованиям договора купли-продажи.

Разрешая возникший спор, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что товар, в отношении которого на ответчика наложена обязанность устранить недостатки, передан истцу, он пользуется автомобилем по назначению с ***года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля, подлежат отклонению. Отсутствие на нем системы помощи при парковке - наружной видеокамеры - не препятствует использованию транспортного средства по его назначению.

Вместе с тем, исходя из того, что истцу не передано оплаченное им дополнительное оборудование к принадлежащему ему автомобилю стоимостью ***руб., суд пришел к выводу, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ***руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии с положениями п. б ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. по гражданскому делу N 2-2827/13 по иску Краева И.В. к ООО "Ауди Центр Варшавка" об обязании установить дополнительное оборудование, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Краева И.В. удовлетворить частично. Обязать ООО "Ауди центр Варшавка" устранить недостаток автомашины марки "***", ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а именно установить дополнительное оборудование ***. Взыскать с ООО "Ауди центр Варшавка" в пользу Краева И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере ***коп. за период с ***г. по *** г., исходя из цены недопоставленного оборудования ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., а также штраф в размере *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Данным решением установлено, что автомашина была продана истцу с недостатком в виде отсутствия дополнительного оборудования ***, предусмотренного договором и спецификацией. Указанный недостаток в виде отсутствия камеры заднего вида в системе *** не препятствовал эксплуатации автомобиля, не является существенным. В связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара, исходя из цены недопоставленного оборудования ***руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль находится у истца, он его эксплуатирует.

*** г. ответчик направил в адрес истца письмо N *** от ***г. (л.д. 51-52), в котором просил направить в свой адрес заявление с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит перечислить присужденные ***г. судом денежные средства, так же в данном письме, ответчик указал на готовность установить на принадлежащий истцу автомобиль дополнительное оборудование в виде камеры заднего вида, за свой счет, в любое удобное для истца время, с предоставлением транспортного средства, с предложением представить истцу подменный автомобиль (л.д. 51-52). Однако истец не явился для получения указанного письма, *** г. письмо было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д. 60-61).

Факт неполучения корреспонденции истцом не может быть рассмотрен, как не уведомление истца, поскольку, в соответствии с п. 35, 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, ответчик предпринял меры для исполнения обязательств по договору купли-продажи - установки дополнительного оборудования на принадлежащий истцу автомобиль, а также меры для исполнения решения суда от ***г. в добровольном порядке.

Вместе с тем, истцом автомобиль ответчику предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ответчик был лишен возможности установить на нем дополнительное оборудование, в том числе, в добровольном порядке исполнить решение суда.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ***г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в размере *** руб. (л.д. 23, 54), претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стоимость автомобиля *** руб., выплатить неустойку, штраф (л.д. 53), претензию с требованием произвести оплату денежной суммы ***руб., взысканной по решению суда, на его реквизиты (л.д. 55).

В связи с получением от истца ***г. банковских реквизитов, ***г. ответчик исполнил решение суда от ***г. и перечислил на счет истца денежные средства в сумме ***коп. на указанный истцом счет (л.д. 44).

Кроме того, ответчик направил ответ N ***от *** г. на полученные претензии истца, в котором, в очередной раз указал свою готовность исполнить решение суда в добровольном порядке, установив на автомобиль дополнительное оборудование - камеру заднего вида. Ответчик вновь указал, что для возможности исполнить решение суда, установив дополнительное оборудование в виде камеры заднего вида, истцу необходимо предоставить свой автомобиль в технический центр ответчика. Также ответчик указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи и выплаты неустойки не имеется (л.д.46-48).

Указанное письмо от *** г., направленное ответчиком истцу ***г., получено Краевым И.В. лично ***г. под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 48, 49-50).

*** г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором последний просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в размере *** руб. в связи с не устранением недостатка автомобиля в виде поставки опции (л.д. 45).

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо исх. N *** от ***г., в котором также указал на готовность исполнить решение суда в части установки на автомобиль дополнительного оборудования в виде камеры заднего вида и предоставить подменный автомобиль на период ремонта, в добровольном порядке (л.д. 46-47).

П. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Однако, автомобиль истцом ответчику для установки дополнительного оборудования предоставлен не был.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика, поскольку им были предприняты все меры для исполнения обязательств по установке дополнительного оборудования и добровольного исполнения решения суда по делу N 2-2827/13, а поэтому действия истца расценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, и полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи отсутствуют.

Кроме того, коллегия учитывает, истцом не были предприняты меры для исполнения решения суда в части установки дополнительного оборудования, как в добровольном, так и в принудительном порядке, материалы дела не содержат доказательств того, что им получался исполнительный лист, он обращался в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Краеву И.В. к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля - отказать.

Председательствующий:

Судьи: