Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-22088/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Зыбедлевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО ЧОО "***" удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г.Москве N7*** от 25 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ООО ЧОО "***".

установила:

ООО ЧОО "***" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в городе Москве N7*** от 25 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО ЧОО "***" обязан заключить с А*Г.И. и А* P.M. трудовые договоры; оформить указанных работников на работу в соответствии с гл. 11 Трудового кодекса РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако, по мнению ООО ЧОО "***", данные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому Государственная инспекция труда в городе Москве, не являясь органом по разрешению таких споров, не вправе давать соответствующие предписания.

Представитель ООО ЧОО "***" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор труда в городе Москве * Р.И. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОО "***" по доверенности * Л.А., государственного инспектора труда в городе Москве *Р.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО ЧОО "***" и А* Г.И. был заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия до 20 января 2015 года.

Согласно указанному договору А* Г.И., как исполнитель, оказывала ООО ЧОО "***" услуги по наблюдению за общественным порядком на территории объекта ФГОБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева; осуществлению количественного контроля посещения Объекта третьими лицами; уборке внутренних помещений и прилегающей территории Объекта, учету выдачи ключей от помещений Объекта, ООО ЧОО "***" оплачивал данные услуги в размере * руб.

Аналогичный договор был заключен с * P.M.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве N 7*** от 04 февраля 2015 года в ООО ЧОО "***" проведена внеплановая, документарная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения указанной проверки послужили обращения А* Г.И., А*Р.М. от 28.01.2015 г. в государственную инспекцию труда в г. Москве

По результатам проверки был составлен акт N 7-**2 и вынесено предписание N *** от 25 февраля 2015 года.

В соответствии с данным предписанием, на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-заключить с работниками организации, в том числе с * трудовые договоры в соответствии со ст. 15 ТК РФ. Трудовые договоры должны соответствовать требованиям гл. 10 ТК РФ. Впредь не нарушать (п. 1);

-заключить с работниками организации, в том числе с *P.M. трудовые договоры в соответствии со ст. 15 ТК РФ. Трудовые договоры должны соответствовать требованиям гл. 10 ТК РФ. Впредь не нарушать (п. 2);

-оформить прием на работу работника А* Г.И. в соответствии с гл. 11 ТК РФ (п. 3);

-оформить прием на работу работника А* P.M. в соответствии с гл. 11 ТК Ф (п. 4);

-в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ (п. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 25 февраля 2015 года, вынесенного в отношении ООО ЧОО "***", незаконным, поскольку Государственная инспекция труда в городе Москве действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о наличии трудовых отношений, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст.356 и абз.6 ч. 1 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о заключении трудового договора, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что прекращение отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора произошло 20.01.2015г., обращение в ГИТ в г.Москве произошло 28.01.2015г., то судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями мог быть разрешен только в судебном порядке и, следовательно, требование ООО ЧОО "***" о признании предписания государственного инспектора труда N7-*** от 25 февраля 2015 года незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи