Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-22093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Куниной В.А.

и по апелляционному представлению Хамовнического районного суда г. Москвы

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Куниной В.А. к ООО "Зюдпак Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кунина В.А. обратилась в суд с иском ООО "Зюдпак Рус", уточнив который, просит признать незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности (_), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ООО "Зюдпак Рус" в должности бухгалтера с октября 2009 года.

В связи с рождением 07 августа 2013 года ребенка, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет и считала, что находится в таком отпуске, однако, в конце февраля 2015 года она узнала о своем увольнении за прогулы. Истица полагает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку никаких прогулов она не совершала, а в период с 09 по 20 февраля 2015 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

В суде первой инстанции истица просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска.

Хамовническим районным судом г. Москвы 21 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Жукова О.В., Стеценко В.Г. и Бабоян А.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 октября 2009 года и работала в должности (_).

В соответствии с приказом N (_) от 26 мая 2013 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 07 июня 2013 года по 24 октября 2013 года.

Согласно свидетельству о рождении, (_) года у истицы родился ребенок - сын (_).

Приказом N (_) от 30 октября 2013 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет на период с 25 октября 2013 года по 07 февраля 2015 года, с которым истец ознакомлена 30 октября 2013 года.

Приказом N (_) от 24 февраля 2015 г. истец уволен с должности (_) по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

С данным приказом истец ознакомлена 02 марта 2015 года и в этот же день получила трудовую книжку. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что основанием для издания приказа об увольнении явилось отсутствие истца на рабочем месте в период с 09 по 20 февраля 2015 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия на рабочем месте в период с 09 по 20 февраля 2015 г. в течение всего рабочего дня истцом не оспаривался, кроме этого, судом принято во внимание, что согласно материалам дела истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет - с 25 октября 2013 года по 07 февраля 2015 года.

Также судом указано, что сведений о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет в представленных сторонами документах не содержится, приказ N (_) от 30 октября 2013 года о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет не изменялся и не отменялся.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не установлены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 7, частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве обеспечиваются государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Суд первой инстанции ссылаясь, на недоказанность, не проверил доводы истца о том, что после отказа ответчика принять от супруга истца заявление истца от 25 октября 2013 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, данное заявление она направила по почте 28 октября 2013 года и ответчиком оно получено 12 ноября 2013 года.

Однако, из материалов дела следует, что заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет получено ответчиком 12 ноября 2013 года (л.д.24, 25) и из материалов дела не следует, что данное заявление отозвано истцом.

Факт получения ответчиком заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до исполнения трех лет подтверждается также подписью генерального директора Жуковой Л.И. на этом заявлении с резолюцией о начислении пособия по уходу за ребенком (л.д.199), которое направлялось ответчиком в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 19 и которое приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательства по делу.

Поскольку истице не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска до исполнения ребенку 1,5 лет, ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения трех лет и дни, которые ответчик указал как прогулы с 09 февраля по 20 февраля 2015 г., являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

Доводы ответчика о том, что по почте ответчику поступило только заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до исполнения 1,5 лет и на основании этого заявления издан соответствующий приказ от 30 октября 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приказ N (_) о предоставлении отпуска на период с 25 октября 2013 года по 07 февраля 2015 года издан на основании заявления истца от 25 октября 2013 года, которое имелось у ответчика на день издания приказа 30 октября 2013 года, в то время как заявление об отпуске до исполнения ребенку трех лет, получено ответчиком 12 ноября 2013 года, то есть после издания приказа от 30 октября 2013 года и ответчику следовало данное заявление рассмотреть и принять по нему решение.

При указанных обстоятельствах, увольнение Куниной В.А. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе и согласно ст.ст.394, 237 Трудового кодекса РФ, в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке предусмотренном ст. 256 Трудового кодекса РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что ответчик на момент принятия решения о привлечении Куниной В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истицы 07 августа 2013 года ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось один год шесть месяцев, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу Куниной В.А. компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч руб.

Исходя из справки, представленной ответчиком от 20 октября 2015 года, среднедневной заработок истца составлял (_) руб. (_) коп., количество дней вынужденного прогула составляет 167 рабочих дней, таким образом, ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать увольнение Куниной В.А. на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Кунину В.А. на работе в должности (_) в ООО "Зюдпак Рус".

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" в пользу Куниной В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. (_), компенсацию морального вреда в размере (_).

Взыскать с ООО "Зюдпак Рус" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий : Судьи: