Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-22118/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Строительное управление N155"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Гетманченко Л.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N *** от *** года об увольнении Гетманченко Л.М.

Восстановить Гетманченко Л.М. в должности *** Филиал "МЖС" АО "СУ 155" с 03 марта 2015 года.

Взыскать с АО "СУ 155" в пользу Гетманченко Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с АО "СУ 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".",

установила:

Гетманченко Л.М. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.10.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** с установленным должностным окладом в размере *** рублей, увеличенным с 02.05.2012 года до *** рублей, была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно: уменьшении ее должностного оклада до *** рублей, на что она (истец) не согласилась, полагая, что оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, у ответчика не имелось, однако трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истец полагает неправомерным.

В судебном заседании Гетманченко Л.М. исковые требования поддержала, АО "СУ N 155" в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве исковые требования не признало, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО "СУ N 155".

На заседание судебной коллегии АО "СУ N 155" своего представителя дважды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гетманченко Л.М. и ее представителя - Долгову Н.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гетманченко Л.М. состояла в трудовых отношениях с АО "СУ N 155" с 01.10.2010 года по должности *** на условиях заключенного с нею трудового договора с установленным должностным окладом по занимаемой должности в размере *** рублей; дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.05.2012 года истцу был увеличен размер должностного оклада до *** рублей.

В соответствии с протоколом N19 заседания совета директоров ответчика от 24.12.2014 года при рассмотрении вопроса о приоритетных направлениях деятельности общества на 2015 год было принято решение, исходя из организационных изменений условий труда и структурной реорганизации деятельности, приоритетными направлениями деятельности общества определить мероприятия по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния общества; постановлено принять следующие меры: перераспределить функциональные обязанности между структурными подразделениями и внутри структурных подразделений, провести организационные изменения в структуре управления с перераспределением нагрузки между сотрудниками, исходя из реального объема работы, при снижении объема работы решить вопрос по уменьшению оплаты труда сотрудникам.

Согласно тексту указанного протокола приведенное выше решение совета директоров было связано с сокращением объемов строительно-монтажных работ общества, что может повлечь изменение существенных условий труда отдельных работников; организационные изменения условий труда, реорганизация деятельности не раскрыты.

Приказом N517 от 30.12.2014 года в штатное расписание ответчика с 01.03.2015 года был внесен ряд изменений.

30.12.2014 года директором филиала "МЖС" АО "СУ N 155" на имя истца было подготовлено уведомление, согласно которому с 01.03.2015 года подлежали изменению условия заключенного с нею трудового договора, а именно: подлежал снижению должностной оклад до *** рублей; Гетманченко Л.М. также сообщалось о возможности отказаться продолжать работу в новых условиях и об отсутствии подходящих вакансий. В материалы дела ответчиком представлены акт от 30.12.2014 года об отказе работника ознакомиться с уведомлением о продолжении работы после изменений условий трудового договора и об отказе в ознакомлении с таким актом; уведомление вручено истцу под роспись 02.02.2015 года.

В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, приказом от 02.03.2015 года трудовые отношения с Гетманченко Л.М. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении Гетманченко Л.М. на работе в ранее занимаемой должности с компенсацией заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в соответствии с протоколом N19, в связи с чем оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. При этом суд правильно указал, что действия ответчика по перераспределению функциональных обязанностей между структурными подразделениями и внутри структурных подразделений, изменение в структуре управления обществом, с одновременным снижением объема строительно-монтажных работ, внесение изменений в штатное расписание и уменьшение оплаты труда истца со *** рублей до *** рублей, по своей сути, свидетельствуют о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, проведение мероприятий по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния общества, само по себе, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действовавшее до 01.03.2015 года штатное расписание АО "СУ N 155" предусматривало 5 штатных единицы по должности *** с окладами *** рублей, *** рублей, *** рублей и по *** рублей. Во введенном в действие с 01.03.2015 года штатном расписании количество штатных единиц по занимаемой истцом должности сокращено до двух, общая численность сотрудников организации (штатных единиц) уменьшена со 136 до 72, то есть снижена в 2 раза.

Как правильно указал суд, указанные действия ответчика свидетельствуют о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Значительное, как указывалось выше, в сторону уменьшения размера оклада безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Гетманченко Л.М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: