Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-23442/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Эльдарова А.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Артюхиной Е.Ю., Дыбовой Т.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***года и восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ***г. N *** в части снятия Артюхиной Е.Ю. и Дыбовой Т.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить Артюхину Е.Ю. и Дыбову Т.М. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет - *** года,

установила:

Истцы Артюхина Е.Ю., Дыбова Т.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N*** от ***г., а также возложении обязанности восстановить их в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет. В обоснование своих требований истцы указали, что их семья в составе двух человек зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире, где занимают *** комнату, площадью *** кв.м. по адресу: ****. Истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года по категории "***". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от ***г. истцы были сняты с жилищного учета со ссылкой на то, что супруг Дыбовой Т.М. - *** имеет в собственности *** долю в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ** кв.м. по адресу: ***, - тогда как *** членом семьи истцов применительно к понятиям, которыми оперирует Жилищный кодекс РФ, не являлся, поскольку в занимаемое ими жилое помещение никогда не вселялся и прав на него не имел, равно как и истцы не имеют никаких прав в отношении принадлежащей *** доли квартиры, таким образом, основания для снятия истцов с учета отсутствовали.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов и 3-х лиц - Подлегаев Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Эльдаров A.M. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях и аналогичных тем, что были приведены в оспариваемом распоряжении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Эльдаров А.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; истец Артюхина Е.Ю. телеграфом направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием их представителя, однако поскольку никаких подтверждений тому представлено не было, как не было представлено доказательств уважительности причин неявки самих истцов, судебная коллегия применительно к правилам ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артюхина Е.Ю. и Дыбова Т.М. зарегистрированы по адресу: **** где на праве собственности занимают *** комнату площадью *** кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире; на основании поданного ***г. заявления семья истцов в составе из двух человек, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "***".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от ***г. истцы были сняты с жилищного учета в связи с изменениями жилищных условий. Как следует из оспариваемого Распоряжения, в качестве основания для снятия истцов с учета послужило то, что муж Дыбовой Т.М. - ***, с которым она вступила в брак ***г., имеет в собственности *** долю в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: ***.

Издавая вышеуказанное Распоряжение, ДЖП и ЖФ г. Москвы сослался на п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также на п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Проверяя законность издания оспариваемого Распоряжения от 04.12.2014 г. о снятии истцов с жилищного учета, исходя из положения Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правильному выводу о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи истцов, принятое во внимание принадлежащее **** жилое помещение учету не подлежит. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Законом г. Москвы от 14 июня 2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которыми членами семьи нанимателя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Исходя из п.1 ст.9 указанного выше Закона г. Москвы от 14 июня 2006г. N29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Поскольку ****применительно к понятию, приведенному в ч.2 ст.1 Закона г.Москвы N29 членом семьи истцов не являлся, то площадь принадлежащего ему жилого помещения не подлежала учету при определении уровня обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения, и при таких данных суд правомерно признал оспариваемое Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы NУ59-16058 от 04.12.2014 г. незаконным и обязал восстановить истцов на учете по улучшению жилищных условий. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении требований истцов правильным и основанном на нормах материального и процессуального права, поскольку, исходя из ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" одним из оснований снятия граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий является изменение жилищных условий граждан, в результате которого основания для предоставления жилого помещения отпали, тогда как при отсутствии у истцов каких-либо прав в отношении принадлежащей **** квартиры, Артюхина Е.Ю. и Дыбова Т.М. не являются теми лицами, чьи жилищные условия изменились и которые в обеспечении жилыми помещениями не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь квартиры, принадлежащей **** была правомерно учтена при определении жилищной обеспеченности истцов, основаны на неверном толковании действующего законодательств и выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств того, что истцы имеют какие-либо вещные права в отношении принадлежащей ****квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Эльдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: