Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24246/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дильман ****к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Дильман ****неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N ****от 21.07.2011 года в размере ****рублей; компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****рублей, а всего в размере **** (****) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей,

установила:

Дильман О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа, указав, что 21 июля 2011 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2012 года квартиру по строительному адресу: ****.

Стоимость квартиры согласно договору составила ****руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Фактически квартира передана истцу 06 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Дильман О.А. по доверенности Тимошин А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Дильман О.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" по доверенности Гурова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 июля 2011 г. между Дильман О.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. ****и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 419, общей площадью *** кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость квартиры в размере ****руб.. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Квартира фактически передана истцу 06 декабря 2013 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, однако указал, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с момента заключения договора, а с момента нарушения обязательства, то есть с 01 января 2013 года, в то же время в связи с наличием праздничных дней срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил 09 января 2013 года.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2013 года по 06 декабря 2013 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ****руб., учитывая значительность периода просрочки.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой ин-станции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: