Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-27949/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Астаховой Г.Ф., Кошелева С.И., Матвиенко Е.С., Левковского А.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать Астаховой Г.Ф., Кошелеву С.И., Матвиенко Е.С., Левковскому А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2015 г.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. Астаховой Г.Ф., Кошелеву С.И., Матвиенко Е.С., Левковскому А.В. отказано в иске к ТСЖ "Оазис-Парк", Федорову А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк".

*** г. истцы направили в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда от *** г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство обосновано тем, что дело было сдано в канцелярию суда только *** г., а до указанной даты истцы не имели возможности ознакомиться с решением суда и материалами дела.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Астахова Г.Ф., Кошелев С.И., Матвиенко Е.С., Левковский А.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока и ссылаясь на то, что суд допустил нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек *** г. и что истцы не представили доказательств наличия у истцов каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с *** г. до *** г.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 г., для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что истцы присутствовали в судебном заседании *** г., когда судом первой инстанции было вынесено решение по делу и объявлена его резолютивная часть.

Согласно имеющейся в деле справке, решение суда в окончательной форме было изготовлено судом *** г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

*** г. *** истцы обращались в суд с заявлением о невыдаче копии решения суда (л.д. 101).

Как указывали истцы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и как они указывают в частной жалобе, дело было сдано в канцелярию только 13 апреля 2015 г.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что после изготовления решения суда в окончательной форме с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, истцы не были извещены об этом судом, вследствие чего у них по вине суда отсутствовала информация о возможности получения копии решения, судебная коллегия признает установленным, что до 13 апреля 2015 г. у истцов имелись препятствия для реализации права на подачу апелляционной жалобы.

После получения копии решения истцы в разумный срок (в течении месяца) направили в суд апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, пропущенный истцами срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство истцов удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. отменить.

Восстановить Астаховой Г.Ф., Кошелеву С.И., Матвиенко Е.С., Левковскому А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: