Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28685/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "РВА"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г.

по делу по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракционов,

установила:

ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА") является эксплуатантом 12-ти аттракционов, расположенных на территории ВДНХ: "***", "*** страха", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", ""***" (далее - спорные аттракционы).

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "РВА" о приостановлении эксплуатации *** -ти указанных выше аттракционов.

Свои требования истец обосновал тем, что в связи с информацией, размещенной *** года в СМИ о технических неполадках аттракциона "Кобра", повлекших за собой остановку верхней части работающего аттракциона во время пребывания в нем граждан (люди находились в подвешенном состоянии вниз головой), Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ЗАО "Российская выставка аттракционов", в ходе которой было установлено, что эксплуатация спорных аттракционов осуществляется ответчиком при отсутствии действительной регистрации аттракционов и при отсутствии талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов, выдаваемых ОАТИ города Москвы. Как указывает Прокурор, эксплуатация аттракционов без получения талона (допуска), выдаваемого ОАТИ города Москвы, является недопустимой, угрожает жизни и здоровью граждан - посетителей ВДНХ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Прокурор просил суд приостановить эксплуатацию *** ти спорных аттракционов до получения ЗАО "РВА" талонов (допусков) установленного образца.

Представители ЗАО "Российская выставка аттракционов" иск не признали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАТИ города Москвы и ЗАО "ВДНХ" просили исковые требования удовлетворить.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорных аттракционов возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. постановлено:

- Удовлетворить исковые требования частично.

- Приостановить эксплуатацию аттракционов "***", "*** "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", ""***" - до получения ЗАО "РВА" талона (допуска) установленного образца, в остальной части исковых требований Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" - отказать.

- Взыскать с ЗАО "Российская выставка аттракционов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "РВА", указывая на то, что ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливается исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуется разрешение, при этом деятельность по эксплуатации аттракционов - не является лицензируемой; на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, фактически суд рассмотрел административный иск в рамках гражданского судопроизводства; на то, что за эксплуатацию аттракционов без талона (допуска) установлена только административная ответственность - штраф в соответствии с КоАП РФ, при этом ответчик уже оштрафован, в связи с чем отсутствовали основания для иных мер ответственности, включая приостановление деятельности; на то, что запрет деятельности не может быть осуществлен на основании законодательства субъекта РФ, ограничение прав может быть произведено только на основании федерального закона; на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Временное Положение о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (утв. Постановлением Правительства от 13.06.2006 г. N 392-ПП), противоречит федеральному законодательству в части введения запрета на эксплуатацию аттракционов без талонов (допусков); на то, что судом не учтено наличие действующих актов проверки технического состояния аттракционов; на то, что суду были представлены доказательства безопасности аттракционов; на то, что неполадки имелись только на 1-ом аттракционе, на других *** -ти - неполадок не было, однако решением суда приостановлена эксплуатация всех *** -ти аттракционов.

В заседании судебной коллегии представители ЗАО "РВА" - Фадеев А.В. и Никульцева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо на стороне ответчика Гнездилов В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика ИП Гнездилов В.А., ИП Кочиев И.Г., ИП Плющева Е.А., ИП Гнездилова А.В., ИП Самедов А.Ч., ИП Нужнов Р.С., ООО "Конструкторское бюро "Мир", ЗАО "Парк-Элис" - Никульцева С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Самойлова И.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица ОАТИ г. Москвы - Тучин А.А., Козлова Ю.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "ВДНХ" - Моисеев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 08.02.2005 N 53-ПП "Об организации контроля за техническим состоянием и Правилами эксплуатации аттракционной техники" и в связи с отсутствием федерального регулирования в области осуществления надзорных функций за техническим состоянием аттракционной техники в городе Москве в процессе ее использования, а также в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья, людей, сохранности имущества и охраны окружающей среды постановлением Правительства города Москвы от 13.06.2006 N 392 - ПП утверждено "Временное положение о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве" (далее - Временное положение).

Согласно п. 1.2 Временного положения, основной задачей надзора является осуществление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы надзорных функций за аттракционной техникой в части обеспечения ее безопасности для жизни и/или здоровья физических лиц, а также соблюдения правил ее безопасной эксплуатации, установленных техническими регламентами и другими документами в этой области.

Согласно п. 1.3, регистрацию аттракционной техники, надзор за ее техническим состоянием и безопасной эксплуатацией осуществляет инспекция по надзору за аттракционной техникой в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Временного положения, инспекция Объединения административно-технических инспекций города Москвы в целях реализации возложенных задач согласно п. 1.2 настоящего Временного положения осуществляет, в том числе:

-надзор за техническим состоянием аттракционной техники в процессе ее эксплуатации, а также за соблюдением требований и норм безопасности для жизни и здоровья физических лиц;

-выдачу талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов.

В соответствии с абз. 2 раздела 6 Временного положения, эксплуатация аттракциона без талона (допуска), выданного инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы, не допускается.

Судебной коллегией установлено, что *** года приблизительно в *** по адресу: город ***, ВДНХ на аттракционе "Кобра", эксплуатантом которого является ответчик, в результате технических неполадок поезд аттракциона, в кабинках которого находились 4 человека, остановился на середине рельсового пути в зоне "мертвой петли", в связи с чем, посетители около получаса были заблокированы в положении головой вниз.

Также из материалов дела усматривается, что ЗАО "РВА" не получило талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию не только аттракциона "***", но и других *** -ти спорных аттракционов.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ЗАО "РВА" талонов (допусков) на ежегодную эксплуатацию аттракционов свидетельствует о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в случае дальнейшей эксплуатации аттракционов.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Аттракционная техника, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности.

В связи с тем, что эксплуатация аттракционной техники связана с повышенным риском для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами аттракционов, государство вправе осуществлять правовое регулирование правил их эксплуатации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В городе Москве органом, на который возложена обязанность осуществления надзорных функций за аттракционной техникой в части обеспечения ее безопасности для жизни и/или здоровья физических лиц, является ОАТИ города Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм Временного положения в их взаимосвязи, талон (допуск) на эксплуатацию аттракционов, выдаваемый ОАТИ города Москвы, не является специальным разрешением, а является подтверждением и информационным знаком для посетителей о прохождении аттракционом специального технического обследования специализированной организацией, и о соблюдении его владельцем минимально необходимых требований по безопасной эксплуатации аттракционов.

Таким образом, талон (допуск), выдаваемый ОАТИ города Москвы, по существу представляет собой подтверждение уполномоченным государственным органом безопасности использования аттракциона для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, отсутствие такого талона (допуска) у эксплуатанта аттракциона означает отсутствие подтверждения со стороны уполномоченных органов государственной власти безопасности эксплуатации такого аттракциона.

Поскольку безопасность эксплуатации ЗАО "РВА" спорных аттракционов в установленном действующим законодательством порядке на текущий *** г. не была подтверждена, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что продолжение эксплуатации спорных аттракционов создает опасность причинения вреда для жизни и/или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении эксплуатации спорных аттракционов. Данный вывод соответствует требованиям ст. 1065 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливается исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуется разрешение, при этом деятельность по эксплуатации аттракционов - не лицензируется, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием приостановления деятельности по эксплуатации спорных аттракционов является не отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности, а отсутствие необходимого подтверждения безопасности эксплуатации спорных аттракционов для жизни и здоровья граждан, что в свою очередь свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан в случае продолжения эксплуатации спорных аттракционов.

Довод жалобы о том, что Временное Положение (утв. Постановлением Правительства от 13.06.2006 г. N 392-ПП) противоречит федеральному законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку законность указанного нормативного правового акта уже проверялась в судом в установленном порядке по заявлению ЗАО "РВА" и решением Московского городского суда от *** г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. (дело N5-Г10-51), в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ был признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем нормы Временного положения никаких требований и норм, противоречащих федеральному законодательству, не содержат.

Довод жалобы о том, что осуществление деятельности по эксплуатации аттракционов не может быть запрещено на основании правого акта субъекта Российской Федерации, т.к. такой запрет может быть установлен только федеральным законодательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовым основанием для приостановления деятельности по эксплуатации спорных аттракционов является норма ст. 1065 ГК РФ, т.е. норма федерального законодательства.

Довод жалобы о том, что за эксплуатацию аттракционов без талона (допуска) установлена только административная ответственность, к которой ответчик был уже привлечен, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Привлечение лица к административной ответственности не препятствует разрешению спора о гражданско-правовых последствиях действий, за которые лицо было привлечено к административной ответственности. Поэтому привлечение ЗАО "РВА" к административной ответственности не исключает возможность приостановления деятельности ЗАО "РВА", которая создает опасность причинения вреда в будущем.

Доводы жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и что суд рассмотрел административный иск в рамках гражданского судопроизводства, также отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск прокурора о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем такой иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Заявленное Прокурором требование является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 1065 ГК РФ), в связи с чем заявленный спор является гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что у ЗАО "РВА" имеются действующие актов проверки технического состояния аттракционов, подтверждающие безопасность эксплуатации спорных аттракционов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством безопасность эксплуатации аттракционов должна быть подтверждена уполномоченным государственным органом в установленном порядке. В настоящее время такой порядок на территории города Москвы установлен Временным положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполадки имелись только на 1-ом аттракционе, на других 11-ти - нет, отклоняется судебной коллегией, поскольку со стороны уполномоченного государственного органа не имеется подтверждений безопасности всех 12-ти спорных аттракционов.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: