Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29683/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Щукина М.Л.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г.

по делу по иску Щукина М.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

*** года в *** минут в г. Москве на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** *** под управлением Щукина М.Л. и автомобиля *** *** под управлением Гросул С.Т.

В результате указанного ДТП автомобилю *** *** , принадлежащему Щукину М.Л., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца второго участвовавшего в спорном ДТП автомобиля *** *** на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Щукин М.Л. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу выплаты страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало спорное ДТП страховым случаем и *** произвело выплату Щукину М.Л. страхового возмещения в размере *** рубля.

Щукин М.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения *** рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа в размере *** копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Щукин М.Л. *** года обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик его требования добровольно не удовлетворил.

Ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. постановлено:

- В иске Щукину М.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Щукин М.Л., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился с претензией к ответчику *** г., до *** г. ответа не поступило, следовательно, начало течения срока *** г., при этом срок не является пропущенным, так как истец обратился в суд *** г.

В заседании судебной коллегии Щукин М.Л. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который, как указал суд, начал течь с *** г., т.е. со дня, когда произошло спорное ДТП и наступил страховой случай.

Судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильным, поскольку суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что течение срока исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая.

Однако суд не учел, что спорные отношения являются не отношениями из причинения вреда, а отношениями, возникшими из договора страхования.

В связи с этим, момент нарушение права истца, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества, не совпадает с моментом нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, то днем начала течения срока исковой давности является день, когда было нарушено право истца на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ,

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая),

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу приведенных норм, нарушение права истца на получение страховой выплаты не может наступить ранее истечения предусмотренных законом сроков срока на подачу заявления о страховой выплате и сроков рассмотрения страховщиком заявление о страховой выплате либо ранее срока выплаты страхового возмещения в неполном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства),

В связи с этим суду следовало выяснить, когда истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в какие сроки это заявление было рассмотрено.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, что повлекло неправильное определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным.

Соответственно не может быть признано законным обжалуемое решение суда в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: