Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30127/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Лопатиной М.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лопатиной М.С., Лопатиной Н.А. к Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании права бессрочного пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Лопатина М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лопатиной Н.А., обратилась в суд с иском с ответчику Банк ВТБ23 (ПАО) и просила суд признать за ними право бессрочного пользования недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что Лопатина М.С. на основании договора дарения являлась собственником данной квартиры. В указанной квартире с *** г. зарегистрированы и проживают Лопатина М.С., ***С.Л., с ***г. также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Лопатина Н.А. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N 2-2173/2013 было прекращено право собственности Лопатиной М.С. на указанную квартиру. Собственником квартиры стал Банк ВТБ24 (ПАО). ***г. банк направил Лопатиной М.С. требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем, по смыслу ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования является одним из видов вещного права, которое может принадлежать лицу, не являющемуся собственником этого имущества. Положения п. 2 ст. 292 ГК РФ содержат диспозицию, согласно которой норма применима лишь в том случае, если субъектом требования является бывший член семьи. Истцы не связаны с ответчиком семейными отношениями, а имеют самостоятельное право пользования имуществом в силу заключенного ранее договора дарения. Таким образом, истец считает, что они пользуются квартирой на законном основании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Лопатина М.С., действующей в своих интересах и интересах Лопатиной Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Лопатиной М.С. по доверенности Бородина Т.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ24 по доверенности Помоцайло О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лопатина М.С., действующая в своих интересах и интересах Лопатиной Н.А., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 01 июня 2015 г. дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца, интересы истца Лопатиной М.С. в судебном заседании представлял по доверенности от 26.01.2015 г. Осипов Д.В., выданной сроком на три месяца (л.д. 10).

Таким образом, на момент рассмотрения дела его полномочия были прекращены в связи с истечением срока действия доверенности.

Истец Лопатина М.С. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 216 п. 2 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Лопатина М.С. на основании договора дарения от ***г., заключенного с Исаевым С.Л., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Регистрация права собственности была произведена ***г.

Лопатина М. С. по указанному адресу зарегистрирована с *** г., Лопатина Н.А., ***года рождения, с *** г.

*** г. Лопатина М. С. заключила договор об ипотеке (залоге) квартиры, в соответствии с которым, передала указанную квартиру в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2173/2013 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.

Так же судебной коллегией установлено, что собственником спорной квартиры является ПАО Банк ВТБ24, запись регистрации ***от ***г.

***г. Банк ПАО ВТБ24 направило в адрес Лопатиной М.С. требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

Оценив представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что требования истца о признании права бессрочного пользования квартирой по адресу: ***, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Ссылка Лопатиной М. С. на то, что она имеет право бессрочного пользования квартирой только в силу того, что она являлась прежним собственником этой квартиры, является несостоятельной, поскольку в случае отчуждения права собственности на имущество, права владения, пользования и распоряжения имуществом переходят к новому собственнику в полном объеме, прежний собственник никаких вещных прав не сохраняет, если иное специально не предусмотрено договором.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (п. 3 ст. 216 ГК РФ) тогда, когда собственник и владелец иного вещного права не совпадают в одном лице.

В силу ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к ПАО Банк ВТБ24, также прекратилось право пользования жилым помещением и несовершеннолетней дочери Лопатиной М. С. - Лопатиной Н.А.

Какие-либо договорные отношения между истцами и ПАО Банк ВТБ24 по вопросу пользования жилым помещением отсутствуют.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 292 п. 2 ГК РФ, поскольку истец не связан с ответчиком семейными правоотношениям, а имеет самостоятельное право пользования жилым помещением в силу заключенного ранее договора дарения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толкования законодательства. Правоотношения между ответчиком и истцом по пользованию спорным жилым помещением возникли в *** г., соответственно, на данные отношения распространяются положения действовавшей на момент совершения сделка редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ. Права несовершеннолетней Лопатиной М.А. по пользованию жилым помещением производны от прав ее законного представителя Лопатиной М.С.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцами права бессрочного пользования жилым помещением и удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Лопатиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лопатиной Н.А., к ПАО Банк ВТБ24 о признании права бессрочного пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: