Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-30230/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Агитаева Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агитаева * отказать в полном объеме.

Взыскать с Агитаева * в пользу Ивойловой * расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей,

установила:

Агитаев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Ивойловой О.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследуемой части квартиры, взыскании стоимости наследуемой ответчицей части квартиры в размере * руб., отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчице с нарушением действующего законодательства. В обоснование заявленных требований Агитаев Е.В. указал, что 05 мая 2011 года умерла его супруга Ивойлова Г.И., после смерти, которой открылось наследство, состоявшее, в том числе из доли квартиры расположенной по адресу: *. Указанное имущество является совместно нажитым истцом и его умершей супругой, решением суда за истцом признано право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру. Супруга истца Ивойлова Г.И. все свое имущество завещала своей дочери ответчице Ивойловой О.И., однако поскольку Агитаев Е.В. на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным пенсионером, постольку он имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе, равную доли. В нарушении действующего законодательства нотариусом г. Москвы ответчице Ивойловой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, при этом нотариусом неправомерно в качестве наследника умершей Ивойловой Г.И. учтена мать наследодателя - Гаврилова А.И., которая не принимала наследство, поскольку умерла спустя 10 дней после смерти наследодателя. Также Агитаев Е.В. указывает, что на приобретение спорной квартиры им и его умершей супругой было потрачено * руб., из которых * руб. являются личными денежными средствами истца, в связи с чем Агитаев Е.В. просил компенсировать затраты его личных финансовых средств принадлежавших ему до брака с умершей Ивойловой Г.И., использованных на приобретение спорной квартиры путем взыскания с ответчика стоимости той части квартиры, которая определена ей при наследовании.

Истец Агитаев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивойлова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивойловой О.И. по доверенности Ожерельев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица нотариус г. Москвы Шлеин Н.В., нотариус г. Москвы Заграй И.Л., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Агитаев Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Ивойлова О.И., третьи лица нотариус г. Москвы Шлеин Н.В., нотариус г. Москвы Заграй И.Л., Управление Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Агитаева Е.В., представителя истца Агитаева Е.В. по доверенности Хаджиева Б.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Агитаев Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Ивойловой Г.И.

05 мая 2011 года Ивойлова Г.И. умерла, после смерти, которой открылось наследство в виде: жилого дома N * по ул. * в р.п. * * района * области, земельного участка расположенного по тому же адресу и квартиры расположенной по адресу: *.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Агитаева Е.В. и Ивойловой Г.И., за Агитаевым Е.В. признано право собственности на долю в указанном имуществе.

Таким образом, спорным и наследственным имуществом является доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Ивойловой Г.И. являлись - дочь - Ивойлова О.И., супруг Агитаев Е.В., мать - Гаврилова А.И.

Согласно завещанию, составленному Ивойловой Г.И. 01 апреля 2009 года все свое имущество она завещала, своей дочери - Ивойловой О.И.

Супруг наследодателя - Агитаев Е.В. и мать наследодателя - Гаврилова А.И. на момент смерти наследодателя Ивойловой Г.И. являлись нетрудоспособными в связи, с чем в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в наследстве.

Мать наследодателя Гаврилова А.И. умерла 15 мая 2011 года.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Агитаев Е.В. и Ивойлова О.И.

16 октября 2014 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. - Овинниковой А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ивойловой О.И. на наследство, состоявшее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Агитаева Е.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследуемой части квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти Ивойловой Г.И. имелось три наследника первой очереди по закону, а потому размер обязательной доли истца Агитаева Е.В. равен 1/6.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что истец просил признать за ним право именно на долю в наследуемой части квартиры, а согласно ответа нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. от 26 декабря 2014 года, оставшуюся 1/6 долю указанной квартиры, причитающуюся Агитаеву Е.В. как обязательному наследнику согласно ст. 1149 ГК РФ, Агитаев Е.В. получать отказывается, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Агитаева Е.В.

Кроме того, поскольку нарушения действующего законодательства при выдаче Ивойловой О.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *, судом первой инстанции не установлено, свидетельство выдано с учетом всех призванных к наследованию наследников, то отказ в данной части в удовлетворении исковых требований также обоснован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агитаева Е.В. в части взыскания стоимости наследуемой ответчицей части квартиры в размере * руб., суд первой инстанции исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу по иску Агитаева Е.В. к Ивойловой О.И. о выделении супружеской доли, признании личным имуществом супруга, признании права собственности, установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств для приобретения спорной квартиры не представлено, Агитаевым Е.В. не доказан факт внесения личных средств на приобретение спорной квартиры, постольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

Наряду с этим, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе истца, о том, что поскольку мать наследодателя Ивойловой Г.И. - Гаврилова А.И. которая имела право на обязательную долю в наследстве умерла на десятый день поле смерти Ивойловой Г.И., в связи с чем она не приняла наследство и в силу ст. 1161 ГК РФ является отпавшим наследником и исключается из расчетов при определении долей для наследников, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзц. 1, 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится; имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ). В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Вступившими в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года установлено, что на момент открытия наследства после смерти Ивойловой Г.И. имелось три наследника.

Мать наследодателя Ивойловой Г.И. - Гаврилова А.И. имела регистрацию по месту жительства в спорной квартире, кроме того как сам указывает истец Агитаев Е.В. и не оспаривается сторонами, Гаврилова А.И. постоянно проживала в доме в поселке Гусь-Железный Рязанской области который также является частью наследственного имущества, таким образом Гаврилова А.И. фактически приняла часть наследственного имущества, а следовательно всего причитающегося ей наследства. В связи, с чем Гаврилова А.И. не является отпавшим наследником по смыслу ст. 1161 ГК РФ и не исключается из расчетов при определении долей для наследников.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агитаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: