Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30465/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Бортник Н.В. к Зуеву А.В., Калачевой О.М., Овсянникову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью 15,8 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: *********, заключенному 04 декабря 2014 года между Калачевой О.М. и Овсянниковым А.В.

Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере ********* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г.Москве).

Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью 15,8 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. ******************, заключенному 04 декабря 2014 года между Зуевым А.В. и Овсянниковым А.В.

Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере ********* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 23,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. *********, заключенному 04 декабря 2014 года между Калачевой О.М. и Овсянниковым А.В.

Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере ********* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 23,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. *********, заключенному 04 декабря 2014 года между Зуевым А.В. и Овсянниковым А.В.

Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере ********* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

Настоящее решение является основанием для внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Овсянникова А.В. на указанные доли.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бортник Н.В. на 1/2 доли комнат N 1, 2, площадью 15,8 кв.м., 23,9 кв.м., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г. *********,

установила:

Бортник Н.В. обратилась в суд с иском к Зуеву А.В., Калачевой О.М., Овсянникову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая о том, что истец Бортник проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *********. Указанная квартира принадлежала Бортник Н.В., Зуеву А.В. и Калачевой О.М. на праве общей долевой собственности. Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы, согласно которым, доли сторон в каждой из комнат под номерами 1 и 2 составляют: 1/2 доля в праве собственности у истицы, 1/4 доли в праве собственности у Зуева А. В. и 1/4 в праве собственности у Калачевой О.М. 18 января 2015 года в спорную квартиру явился Овсянников А.В. и, предъявив Бортник Н.В. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в комнатах 1 и 2 квартиры, потребовал от последней освободить одну из комнат для его в ней проживания, при этом пояснил, что 04 декабря 2014 года приобрел указанную долю в праве собственности у Зуева А.В. и Калачевой О.М. Вместе с тем, последние не известили истца о намерении продать свои доли постороннему лицу. Таким образом, ответчики нарушили принадлежащее Бортник Н.В. преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Цена сделки до настоящего времени истцу неизвестна, но Бортник Н.В. выражает свою готовность приобрести у Зуева А.В. и Калачевой О.М. принадлежащие им доли в спорной квартире по цене, указанной в соответствующих договорах. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли в комнате N 1 и 1/4 доли в комнате N 2 квартиры *********, принадлежащих Зуеву А.В.; перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли в комнате N 1 и 1/4 доли в комнате N 2 квартиры *********, принадлежащих Калачевой О.М.

Представитель истца Бортинк Н.В. по доверенности Кулиш А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчики Калачева О.М., Овсянников А.В., их представитель по доверенности Волосенко О. В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали, просили суд в иске истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Зуев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Овсянников А.В., указывая о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и нарушил положения п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ; истец была уведомлена нотариусом о намерении Зуева А.В. и Калачевой О.М. по продаже долей жилого помещения надлежащим образом, в полном соответствии со ст. 247 и ст. 250 ГК РФ; свою обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже долей ответчики выполнили; документы, подтверждающие невозможность получения телеграмм, истцом суду не представлена; истец уклонялась от получения телеграмма, злоупотребляя своим правом; суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля П. об отказе истца получить телеграммы; правового значения уведомление от 02.12.2014 г. не имеет, поскольку в нем указана другая цена имущества; следовательно, срок совершения сделок не нарушен; суд, удовлетворив требования Бортник Н.В. к Овсянникову А.В., вышел за рамки предъявленных требований, так как требования к Овсянникову А.В. не заявлялись.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Овсянникова А.В. по ордеру адвокат Путилов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Бортник Н.В. по доверенности Кулиш А.Н., Яковлев П.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бортник Н.В., ответчики Зуев А.В., Калачев О.М., Овсянников А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, которые предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, и по смыслу которых, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что спорной жилой площадью является комната N1, жилой площадью 15,8 кв.м., и комната N 2 жилой площадью 23,9 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *********.

Спорная площадь принадлежала истцу Бортник Н.В., ответчикам Зуеву А.В. и Калачевой О.М. на праве общей долевой собственности. Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы, согласно которым, доли сторон в каждой из комнат под номерами 1 и 2 составляли: 1/2 доля в праве собственности у истца, 1/4 доля в праве собственности у Зуева А.В. и 1/4 доля в праве собственности у Калачевой О.М.

Из материалов дела усматривается, что имея намерение продать свои доли в спорных комнатах, ответчики обратились к нотариусу города Москвы Ф. для составления соответствующего уведомления истцу об их (Зуева А.В. и Калачевой О.М.) намерении продать свои доли в спорных комнатах, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ (л.д.29).

Нотариусом города Москвы Ф. 10 октября 2014 года было передано по телеграфу истцу Бортник заявления Зуева А.В. и Калачевой О.М. об их намерении продать принадлежащие им на праве собственности доли в размере 1/4 в спорных комнатах, по цене всего ********* руб., с разъяснением права преимущественной покупки (л.д.44-47).

Согласно письменным пояснениям нотариуса города Москвы Ф. от 14 ноября 2014 года, указанные телеграммы истцом получены не были, так как телеграммы доставить истцу Бортник Н.В. не удалось, адресат по извещению за телеграммами не явился (л.д.56-59).

04.12.2014 года Зуев А.В. и Овсянников А.В. заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 15,8 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *********, по цене ********* руб. (л.д.48) и договор купли-продажи на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 23,9 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *********, по цене *********руб. (л.д.50); Калачева О.М. и Овсянников А.В. заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 15,8 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г*********, по цене ********* руб. (л.д.49) и договор купли- продажи на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 2, жилой площадью 23,9 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *********, также по цене ********* руб. (л.д.51).

Все вышеуказанные договоры купли-продажи долей в спорных комнатах NN 1, 2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2014 года, выданными Овсянникову А.В. (л.д.56 об., 58 об.).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что уведомление ответчиков Калачевой О.М. и Зуева А.В. о намерении продать спорные доли истец Бортник Н.В. не получила, в подтверждение содержащихся в свидетельствах нотариуса сведений об уведомлении Бортник Н.В. достоверных и убедительных доказательств не представлено, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения долей спорных комнат ответчиками Калачевой О.М. и Зуевым А.В. не был соблюден, ответчики не произвели надлежащие действия по извещению истца как участника долевой собственности.

Судом также приняты во внимание доводы истца о нарушении продавцами срока продажи спорных комнат, поскольку уведомления о намерении продать доли в спорных комнатах были вручены истцу ответчиками 02 декабря 2014 года (л.д. 14-15). Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, продажа долей в спорных комнатах могла состояться не ранее 02 января 2015 года, тогда как сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены 04 декабря 2014 года.

Ссылку ответчика Калачевой о том, что данное уведомление истцу не вручалось и находилось в другой закрытой комнате, суд отклонил, поскольку уведомление было представлено суда самой Бортник Н.В. и ответчиками не оспаривалось, что подписи на данных уведомлениях принадлежат им.

При разрешении данного спора суд учел, что при надлежащем уведомлении у Бортник Н.В. имелась возможность для выкупа у ответчиков принадлежащих им долей в спорном жилом помещении, так как денежные средства для этого у нее имелись и выкуп долей в комнатах был в ее интересах. В ходе судебного заседания истец подтвердила наличие денежных средств в необходимом размере, внесли на депозит Судебного департамента г. Москвы денежную сумму в размере ********* руб. (л.д.80).

Показания свидетеля П. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для отказа в удовлетворения иска они не признаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Бортник Н.В. к Зуеву А.В., Калачевой О.М., Овсянникову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что извещение истца о приобретении спорных долей в комнатах были сделаны в полном соответствии со ст. ст. 247, 250 ГК РФ, не могут быть основанием для отмены решения, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными. При этом коллегия учитывает то, что при наличии надлежащего извещения истца Бортник Н.В. о намерении продажи долей в спорных комнатах посредством направления нотариусом в ее адрес соответствующих телеграмм 10 октября 2014 года, как об этом утверждают ответчики, оснований для повторного уведомления о продаже долей у них не имелось. Однако 02.12.2014 г. ответчики вручили истцу уведомление о продаже долей, что указывает на то, что ответчикам было известно о том, что истец Бортник Н.В. о продаже объектов недвижимости не была уведомлена в установленном ст. 250 ГК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нотариального уведомления истца о приобретении спорных долей в комнатах сторонами не оспаривался; истец не представил документы, подтверждающие невозможность получения таких телеграмм ФГУП "Почта России", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, возлагалась на самих продавцов - Зуева А.В. и Калачевой О.М. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля П., суд не дал оценки телеграммам и уведомлению, направленному в установленный срок нотариусом Ф., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец отказалась получить извещение о приобретении спорных долей в комнатах, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении содержатся неоговоренные и незаверенные исправления, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, так как требования к Овсянникову А.В. не заявлялись, а предъявлялись исключительно к Зуеву А.В. и Калачевой О.М., является необоснованным, поскольку из материалов дела, в том числе из искового заявления, усматривается, что иск был заявлен в том числе, и к Овсянникову А.В., который является приобретателем 1/2 доли в комнатах NN 1 и 2 квартиры коммунального заселения по адресу: г. ******************.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: