Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31164/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" к Пылаеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика в Останкинский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Пылаеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" по доверенности Орешкин Г.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, и указал, что данное исковое заявление не подсудно Хамовническому районному суду г.Москвы, поскольку из заявления усматривается, что ответчик Пылаев А.А. зарегистрирован по адресу: ***.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из п. 8.2. договора N *** управления многоквартирным домом от *** г., заключенного между истцом и Пылаевым А.А., при не урегулировании спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Хамовническом районном суде г. Москвы. Данный пункт является соглашением сторон о подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" к Пылаеву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления является неправильным, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: