Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31455/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Парфенова С.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Парфенова *, Парфеновой * солидарно в пользу Блохина *, Блохиной * проценты за пользование займом в размере *.

Взыскать с Парфенова * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Парфеновой * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Блохин Н.А., Блохина Р.А. обратились в суд с иском к Парфенову С.И., Парфеновой Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере *., расходы по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, с ответчиков в пользу истцов солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 18 октября 2005 года в размере *., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец Блохина Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещались.

Истец Блохин Н.А. и представитель истцов судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Парфенов С.И., Парфенова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик Парфенов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Блохина Р.А., ответчик Парфенова Ю.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Блохина Н.А., представителя истцов Блохина Н.А. и Блохиной Р.А. по доверенности Ковылиной Н.А., ответчика Парфенова С.И., представителя ответчика Ермакова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Блохин Н.А., Блохина Р.А. к Парфенову С.И., Парфеновой Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и постановлено: взыскать с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. солидарно в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. сумму долга в размере *., проценты за пользование денежными средствами в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего *.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2013 года вышеуказанное решение изменено и постановлено: взыскать с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. солидарно в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. сумму основного долга в размере *., проценты за пользование займом в размере *., а всего *.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку указанным выше решением суда с ответчиков в пользу истцов взысканы проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2008 года по 08 ноября 2012 года, решение суда в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 16 октября 2013 года до настоящего времени не исполнено, то с учетом этого суд пришел к верному выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование займом с 09 ноября 2012 года по 10 февраля 2015 г.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, официальный курс соответствующей валюты следует определить на день платежа, а если платеж не произведен - на день разрешения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 317 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции суммы взыскания правильно определены в соответствии с официальным курсом на день вынесения решения суда, поскольку платеж по данному денежному обязательству ответчиками до разрешения дела судом осуществлен не был.

При этом суд верно указал, что поскольку денежные средства получены ответчиками в долг в валюте - долларах США, как указано в договоре займа, то в соответствии со ст. 317 ГК РФ, возврат процентов за пользование займом должен быть осуществлен ответчиками в рублях, т.е. в сумме эквивалентной * долларов США * центов, исчисленной на день подачи последнего иска.

Поскольку по состоянию на дату обращения истцов в суд курс доллара составлял 65,7817 рублей за денежную единицу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов процентов за пользование займом в размере *.

Доказательств необоснованности требований истцов ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет процентов представленный истцами, указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истцов, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *. с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных истцами процентов и последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование займом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это не предусмотрено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают позицию ответчика по заявленным истцами требованиям, направлены на уклонение от обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, однако не опровергают представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, по существу сводятся к изложению субъективной точки зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфенова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: