Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-31463/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Ивановой Е.Д.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ликуновой С.А., Ликунова В.И. на решение Кузьминского районного суда от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

выселить Ликунову * и Ликунова * из жилого помещения, находящегося по адресу: *, снять с регистрационного учета.

Взыскать с Ликуновой * и Ликунова * в равных долях государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Ликуновой С.А., Ликунову В.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец на основании договора купли - продажи от 16 мая 2006 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: *. Ответчики были зарегистрированы в указанную квартиру после приобретения истцом квартиры - Ликунова С.А. 20.06.2006 года, Ликунов В.И. 04.07.2006 года. 30.07.2014 года истец направила в адрес ответчиков извещение об освобождении квартиры, однако ответчики не исполнили требование. В связи с чем, истец просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве по району Выхино - Жулебино в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Ликунова С.А. и Ликунов В.И. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Смирнова Л.А., ответчики Ликунова С.А., Ликунов В.И., представитель УФМС России по г. Москве по району Выхино - Жулебино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Л.А. - Чижова В.Е., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе положения ст. 30 ЖК РФ и положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предполагают обязательное согласие собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение как членов семьи, так и иных лиц.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова Л.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу * на основании договора купли - продажи от 16 мая 2006 года.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещение зарегистрированы: Ликунова С.А. с 20.06.2006 года, Ликунов В.И. с 04.07.2006 года.

30.07.2014 года Смирнова Л.А, направила в адрес ответчиков извещение об освобождении занимаемой ими квартиры.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смирнова С.А., являясь собственником жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что родной сестрой ответчиков истцом Смирновой Л.А. приобретена квартира на денежные средства от продажи квартиры родителей истца и ответчиков, истец постоянно проживает за пределами РФ, имеет в собственности иные жилые помещения, ответчики другого жилья не имеют, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ликуновой С.А., Ликунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: