Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32211/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Родичевой М.Ю. по доверенности Дрынкина И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Родичевой М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

установила:

Истица Родичева М.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 31.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Б", государственный регистрационный знак ***, под управлением Родичевой (Околесновой) М.Ю. и принадлежащего ей же на праве собственности, и "Ш", государственный регистрационный знак, ***, под управлением У., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ У., ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В ответ на обращение Родичевой М.Ю. о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ответчиком произведена страховая выплата в размере 96 117 руб. 85 коп. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась ООО "Вертекс Консалтинг" для определения размера подлежащего возмещению ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 213 105 руб. 58 коп. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 63 871 руб. 49 коп., расходы проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб., штраф.

Истица Родичева М.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Дремову А.В., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Талалаев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представителя истца Родичевой М.Ю. по доверенности Дрынкин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Родичевой М.Ю. по доверенности Дремову А.В., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гумаженко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, .... и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей "Б", государственный регистрационный знак ***, под управлением Родичевой (Околесновой) М.Ю. и принадлежащего ей же на праве собственности, и "Ш", государственный регистрационный знак, ***, под управлением Усмановой Ю.В.

В результате ДТП автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Усмановой Ю.В., ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Родичева М.Ю. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, которое произвело страховую выплату в размере 96 117 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась ООО "Вертекс Консалтинг" для определения размера подлежащего возмещению ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 105 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" сослалось на то, что представленный истцом отчёт ООО "Вертекс Консалтинг" об определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям Федерального закона "Об ОСАГО", и представило экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУП" NПР5898915-2 от 07.04.2015г., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю "Б", государственный регистрационный знак ***, составил 96 117 руб. 85 коп.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО "НЭК-ГРУП" NПР5898915-2 от 07.04.2015г., поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" истице страхового возмещения соответствует размеру стоимости ремонта определенного в экспертном заключении ООО "НЭК-ГРУП" N*** от 07.04.2015г. принятого судом во внимание и положенного в основу решения. В связи с чем, вывод суда об отказе Родичевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований является правильным.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд безосновательно не принял во внимание представленное стороной истца заключение, составленное ООО "Вертекс Консалтинг" и не обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУП" NПР5898915-2 от 07.04.2015г..

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДТП произошло 31.01.2015г., в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения, размер которого основан на заключении ООО "Вертекс Консалтинг", поскольку данный отчет составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П., что с октября 2014 г. является обязательным для определения ущерба, связанного с повреждением автомобиля от ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были выплачены о страховой компанией с нарушением срока, обусловленного законом, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родичевой М.Ю. по доверенности Дрынкина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: