Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32216/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Балашове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Зольниковой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Зольниковой М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об обязании исключить суммы из налогооблагаемого дохода налога на доход физических лиц, отказать,

установила:

Зольникова М.В. обрилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об обязании исключить суммы из налогооблагаемого дохода налога на доход физических лиц. В обоснование требований истец указала, что письмом от <_>года ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Зольниковой М.В. о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного <_> года налогооблагаемого дохода в сумме <_>., а также, что неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является доходом физического лица и подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Кроме того, сославшись на п. 5 ст. 226 НК РФ, ответчик направил справку формы 2-НДФЛ в налоговый орган. Таким образом, в налоговый орган поступили сведения, а именно справка формы 2-НДФЛ в состав сумм доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, указана сумма <_>. Ссылаясь по положения п. 1 ст. 217 ГК РФ, истец считает, что ответчиком, как налоговым агентом, была необоснованно включена сумма дохода <_>в раздел облагаемых сумм, поскольку выплачена как компенсационная выплата. Полагая свои права нарушенными, истец просила: обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице главного бухгалтера А.А. Д. исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справе по форме N 2-НДФЛ за <_> г. доход в размере <_>; обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице главного бухгалтера А.А. Дудкиной направить в налоговый орган и в адрес истца уточненную справу по форме N 2-НДФЛ за <_> год по Зольниковой М.В., с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Зольниковой М.В., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за <_> год дохода в размере <_>; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зольниковой М.В. судебные расходы по составлению искового заявления по договору с ООО "_" в размере <_>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <_>, расходы по уплате госпошлины в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Зольникова М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 41, 210, 217, 226, 228 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в <_> году перечислило Зольниковой М.В. денежную сумму в виде пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на общую сумму <_>.

Письмом от <_>года ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Зольниковой М.В. о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного <_> года налогооблагаемого дохода в сумме <_>, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является доходом физического лица и подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован. В соответствии с вышеуказанной нормой права предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что штраф и неустойка, взысканные на основании решения суда в пользу истца не являются компенсационной выплатой.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направил налоговому органу справку 2-НДФЛ о доходе Зольниковой М.В. в размере <_>, в то время как в силу п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно указал, что направление ответчиком в налоговый орган соответствующей справки согласуется с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований Зольниковой М.В., суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав как налогоплательщика. На момент обращения в суд с настоящим иском, истец не представила каких-либо доказательств обращения к ней налогового органа с требованием об уплате налога.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в данном случае как налоговый агент, законом не наделен полномочиями по исключению из суммы налогооблагаемого дохода каких-либо доходов.

Кроме того, справка формы 2-НДФЛ является внутренней документацией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит безусловному налогообложению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зольниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи