Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-32698/15

22 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Баранова И.Н. по доверенности Трофимова Р.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Баранова И.Н. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Баранова И.Н. по
договору займа N _, заключённому между Барановым И.Н. и ООО "РуссИнвестГрупп" _., сумму основного долга _ руб., проценты за пользование займом за период с _. по _. - _ руб. _ коп., а также ..руб. _ коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, _ руб. в возмещение расходов на составление доверенности, _.руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

и дополнительное решение от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Баранова И.Н. по договору займа N _, заключённому между Барановым И.Н. и ООО "РуссИнвестГрупп" _., проценты за пользование займом за период с _ по ... в сумме _ руб.

Взыскать с ООО "РуссИивестГрупп" госпошлину в соответствующий бюджет г. Москвы в сумме _ руб.;

установила:

Баранов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "РуссИпвестГрупп" о взыскании
долга по договору займа, указывая на то, что _. между сторонами был заключён договор займа N _, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме _ руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по договору не выполнил, требование об оплате задолженности не удовлетворил. Истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа в размере _ руб., процентов за пользование займом за период с _. по _. в размере _ руб., процентов за нарушение срока возврата займа с _. по день фактического погашения задолженности, возмещении расходов на представителя в сумме _ руб., на оплату госпошлины в сумме _ руб., на составление доверенности в сумме _ руб.

Истец в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя. Ответчик представителя в суд не направил, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об изменении которых просит представитель Баранова И.Н. по доверенности Трофимов Р.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между сторонами был заключён договор займа N _, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме _руб. до _., а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке _% годовых за вычетом подоходного налога в сумме _ руб. В п.2.7 договора было установлено, что проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно за вычетом НДФЛ в сумме _ руб.

В подтверждение заключения между сторонами договора истец представил договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ответчика. С учётом этого суд установил заключение между сторонами данного договора, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло срочное денежное обязательство на сумму _ руб. с уплатой процентов на сумму займа по ставке _% годовых в размере _ руб. ежемесячно.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по ежемесячной уплате процентов, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа, процентов. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, а потому суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа, предусмотренных договором процентов за пользование займом в заявленном истцом размере за _ дня пользования денежными средствами из расчёта _% годовых, предусмотренных договором. Одновременно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в сумме _ руб., на составление доверенности в сумме _ руб., на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

Требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата процентов за пользование займом с ... по день фактического возврата займа судом не удовлетворены. Суд руководствовался п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N _ от _. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом суд отметил, что договор займа от _. не содержит условия о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом; срок возврата займа - _. на момент рассмотрения спора не наступил, а потому требования в этой части не удовлетворены судом.

Дополнительным решением от _. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом с _. по _ в сумме _ руб., госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере _руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Дополнительным решением от _ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом с _ по _ в сумме _ руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и дополнительное решение от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова И.Н. по доверенности Трофимова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи