Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32989/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелихова А.В. по доверенности Молчанова А.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Шелихова А.В. к ОАО Страховая компания "Альянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Шелихов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания "Альянс", уточнив который, просил признать его увольнение от 12 ноября 2014 г. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы на юридические услуги в размере (_) руб., ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2004 г., трудовой договор заключен 15 мая 2008 г., кроме этого, между сторонами заключен агентский договор. Свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, использовал оборудование ответчика, заключал договоры страхования и страховых взносов, подписывал акт-передачи заключенных договоров, получал с них вознаграждения.

Однако, приказом N (_) от 10 ноября 2014 г. истец уволен с 12 ноября 2014 г. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в период с 15 октября 2014 г. по 29 ноября 2014 г. он находился на больничном, проходил лечение в связи с обострением заболевания, полученного в результате террористического акта по подрыву поезда "Невский экспресс" 27 ноября 2009 года и на эти причины невыхода на работу он указал в своей объяснительной.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Молчанов A.M. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Татарников Е.В. возражал против иска.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 20 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным увольнение Шелихова А.В. приказом от 10 ноября 2014 г. N (_) по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Шелихова А.В. на работе в должности директора по продажам территориального объединения N 3_2 Центра агентских продаж N 2 ОАО Страховая компания "Альянс" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ОАО Страхования компания "Альянс" в пользу Шелихова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (_) руб.

В остальной части иска Шелихову А.В. к ОАО Страховая компания "Альянс" отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Решение суда в части восстановления Шелихова А.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильность расчета, в части компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, ссылаясь на необоснованность снижения компенсации морального вреда и расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Молчанова Н.М., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - Татарникова Е.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года и с 15 мая 2008 года истец переведен на (_) объединения "Цветной бульвар" Департамента агентских продаж Московской региональной дирекции и между сторонами заключен трудовой договор N ТДО197808.

На основании дополнительного соглашения от 16 июля 2014 года к трудовому договору, истец переведен на должность (_).

Приказом N (_) от 10 ноября 2014 г. Шелихов А.В. уволен 12 ноября 2014 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания названного приказа следует, что снованием к увольнению явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 10 ноября 2014 года N (_); служебная записка от 29 октября 2014 г. N 3/SV-7, согласно которой истец в период с 20 октября 2014 г. по 29 октября 2014 г. в течение всего рабочего времени (с 09 ч. 00 мин. до 10 час. 30 мин.) отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности; объяснительная записка Шелихова А.В. от 31.10.2014 г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а).за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б). за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в). за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г).за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д). за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении истца на основании пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с 22 октября по 29 октября 2014 года по уважительной причине - в связи с болезнью, в названной части решение суда никем не оспаривается и в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет среднего заработка следует производить исходя из заработка, определенного трудовым договором.

Судом правомерно не приняты во внимание денежные суммы, выплачиваемые истцу на основании агентского договора, заключенного между сторонами, так как данный договор является гражданско-правовым договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании агентского договора является самостоятельным видом выплат, не связанным и не зависящим от трудового договора, поэтому вознаграждение, выплаченное по агентскому договору не может быть включено в расчет среднего заработка истца.

Заработная плата за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. определена судом первой инстанции правильно, исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней вынужденного прогула.

Кроме этого, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме (_) руб., что соответствует требованиям справедливости, разумности и исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг в размере (_) руб., суд руководствовался требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно посчитал указанный размер возмещения разумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда относительно не включения в расчет среднего заработка сумм, полученных истцом по агентскому договору, о компенсации морального вреда без учета вины ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: