Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-33403/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ращеня В.В., истца и одновременно представителя истцов Татаринова Е.А., Михайловой Т.А., Джавахадзе О.В., Злобиной В.В. по доверенностям Мезрина Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринова Е.А., Михайловой Т.А., Мезрина Н.А., Джавахадзе О.В., Ращеня В.В., Злобиной В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Савеловский г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: *** - отказать,

установила:

Истцы Ращеня В.В., Татаринов Е.А., Михайлова Т.А., Джавахадзе О.В., Злобина В.В., Мезрин Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Савеловский г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: ***. В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1140 от 14.12.1993 г., распоряжением Префекта САО от 05.03.1994 г. N ***, распоряжением Префекта САО от 08.07.1994 г. N *** оформили разрешительную документацию на строительство гаражной автостоянки по адресу: ***. Под строительство автостоянки на основании договора о предоставлении земельного участка N *** от 13.07.1994 г. ДЕЗ муниципального округа Савеловский был предоставлен земельный участок по данному адресу, на данном земельном участке на основании проекта строительства было построено 10 железобетонных и 4 металлических гаража, благоустроена прилегающая территория. ДЕЗ МО Савеловский 02.03.1995 г. заключил с Москомземом договор N *** аренды земельного участка под гаражно-боксовую стоянку, на построенные гаражи Префектурой САО в соответствии с распоряжением Префекта САО от 08.08.1994 г. N *** были выданы паспорта, построенные гаражи поставлены на технический учет, представителями истцов принимались надлежащие меры к легализации недостающих документов по строительству гаражей, с 1994 года выплачивается арендная плата за землю. Истцы являются членами-пайщиками Автостояночного гаражного кооператива "Вымпел", расположенного по адресу: ***.

С учетом приведенного, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на гаражи, расположенные по адресу; ***, а именно: за Татариновым Е.А. - право собственности на гараж N ***, инвентарный номер ***, за Михайловой Т.А. - на гараж N ***, инвентарный номер ***, за Мезриным Н.А. - на гараж N ***, инвентарный номер ***, за Джавахадзе О.В. - на гараж N ***, инвентарный номер ***, за Ращеня В.В. - на гараж N ***, инвентарный номер ***, за Злобиной В.В. - на гараж N ***, инвентарный номер ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Мезрин Н.А., также представляющий интересы третьего лица АГК "Вымпел", Ращеня В.В., представитель истцов по доверенностям Аксененок А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок, на котором построены гаражи, предоставлялся во временное пользование без права возведения капитальных строений, что в силу положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ не позволяет удовлетворить требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

Представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, Управы Савеловского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Савеловский г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ГУП ДЕЗ района Савеловский г. Москвы представлены письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов Татаринова Е.А., Михайловой Т.А., Джавахадзе О.В., Злобиной В.В., представителей ответчиков Префектуры САО г. Москвы, Управы Савеловского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Савеловский г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Ращеня В.В., истец и одновременно представитель истцов Татаринова Е.А., Михайловой Т.А., Джавахадзе О.В., Злобиной В.В. по доверенностям Мезрин Н.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Мезрин Н.А., Ращеня В.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Истцы Татаринов Е.А., Михайлова Т.А., Джавахадзе О.В., Злобина В.В. в заседание судебной коллегии не явились, уполномочили представлять интересы своих представителей по доверенностям Аксененок А.А., Мезрина Н.А., которые в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Володько Д.М., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Родин Д.С., представитель ответчиков Префектуры САО г. Москвы, Управы Савеловского района г. Москвы по доверенности Михеев Д.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, АГК "Вымпел" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Мезрина Н.А., Ращеня В.В., представителей истцов Татаринова Е.А., Михайловой Т.А., Джавахадзе О.В., Злобиной В.В. по доверенностям Аксененок А.А., Мезрина Н.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Володько Д.М., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Родина Д.С., представителя ответчиков Префектуры САО г. Москвы, Управы Савеловского района г. Москвы по доверенности Михеева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 8, 218, 219, 234 Гражданского кодекса РФ. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Ращеня В.В., Татаринов Е.А., Михайлова Т.А., Джавахадзе О.В., Злобина В.В., Мезрин Н.А. являются членами-пайщиками Автостояночного гаражного кооператива "Вымпел", расположенного по адресу: ***.

Распоряжением префекта САО от 08.07.1994 г. N *** "О предоставлении во временное пользование земельного участка Дирекции единого заказчика МО "Савеловский" под строительство временной открытой автостоянки во вл. *** по *** проезду", в соответствии с временным положением о порядке предоставления и изъятия земель в г.Москве от 31.01.1992г. N 51-РМ и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а также в соответствии с предложением архитектурно-планировочного управления, согласованного в установленном порядке и протокола гаражной комиссии N 6 от 30.03.1994г., постановлено: предоставить Дирекции единого заказчика МО "Савеловский" во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью *** кв.м. (по литерами ***), площадью *** кв.м. (по литерами ***), согласно представленному плану во вл. *** по *** проезду под строительство временной открытой автостоянки на 13 машиномест, с сетчатым ограждением, без права возведения строений.

13 июля 1994 года между Московским земельным комитетом в лице начальника Управления территориального регулирования землепользования и Дирекцией единого заказчика муниципального округа "Савеловский" (землепользователь) на основании распоряжения префекта от 08.07.1994г. N *** заключен договор N *** о предоставлении земельного участка во временное пользование, согласно которого Управление передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок общей площадью *** кв.м. под строительство временной открытой автостоянки на 13 машиномест во вл. *** по *** проезду. Согласно п. 1.2 договор заключен сроком с 08.07.1994г. по 08.07.1995г. с ежегодным продлением. Согласно условий договора ( п.1) землепользователь имеет право возводить для хозяйственных целей временные постройки с сетчатым ограждением без права возведения строений.

02 марта 1995 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Дирекцией единого заказчика муниципального округа "Савеловский" (арендатор) в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 04.01.1995г. N 1 "О сохранении права пользования земельным участком Дирекции единого заказчика муниципального округа "Савеловский" для дальнейшего использования гаражной автостоянки во вл. *** по *** проезду" заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на три года земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, для использования территории под гаражно-боксовую автостоянку.

Распоряжением префекта САО г.Москвы от 29.12.2004г. N 10773 "О предоставлении на новый срок Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа земельного участка во вл. *** по *** проезду" постановлено предоставить на новый срок Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа земельный участок общей площадью *** га, в том числе земельный участок N *** - площадью *** га на 19 машиномест (9 машиномест под железобетонные гаражи и 10 - металлические), земельный участок N *** - площадью *** га на 11 машиномест под металлические гаражи во вл. *** по *** проезду (Савеловский район, территориально-экономическая зона N 11) в границах, согласно прилагаемых к плану, на условиях аренды для эксплуатации гаражно-боксовой автостоянки с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

30 ноября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Молсквы и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа (арендатор) в соответствии с распоряжениями префекта САО г.Москвы от 29.12.2004г. N 10773 "О предоставлении на новый срок Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа земельного участка во вл. *** по *** проезду" (рег. N *** от 18.01.2005г.) и от 01.06.2005г. N 7139 "О внесении дополнения в распоряжение префекта САО г.Москвы от 29.12.2004г. N 10773 (рег. N *** от 12.10.2005г., заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для эксплуатации гаражно-боксовой автостоянки на 19 машиномест, 9 машиномест под железобетонные гаражи и 10 - металлические с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Согласно п. 2 указанного договора договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п.2 ст. 621 ГК РФ.

Истцы указывают в обоснование исковых требований, что 10 железобетонных гаражей и 4 металлических гаража на земельном участке по адресу: ***, были построены за счет средств истцов на основании договора на производство работ, заключенного 27 сентября 1994 года с малым предприятием "Панарама-комплекс", также за счет средств истцов было осуществлено благоустройство прилегающей к гаражам территории. На построенные гаражи Префектурой САО в соответствии с распоряжением префекта САО от 08.08.1994г. N *** в 1994 году истцам оформлены и выданы паспорта, удостоверяющие, что машиноместа/гаражи оформлены в установленном порядке и подтверждающие право владельцев на их использование. Построенные гаражи поставлены Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на технический учет, истцам выданы технические паспорта. Также истцы указывают, что ими предпринимались меры к легализации недостающих документов по строительству гаражей, в частности, к получению разрешения на строительство, оформлению акта приемочной комиссии законченного строительства и разрешения о вводе гаражей в эксплуатацию. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано истцам в переоформлении договора аренды земельного участка площадью *** кв.м. для эксплуатации вышеуказанной гаражно-боксовой автостоянки на Автостояночный гаражный кооператив "Вымпел".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из договора аренды земельного участка от 02.03.1995 г. N ***, заключенного между ДЕЗ МО Савеловский и Москомземом усматривается, что участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо строений и сооружений. Учитывая, что земельный участок, на котором возведены спорные гаражи, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитальных гаражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на гаражи.

При этом суд, правомерно применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок, на котором располагаются гаражи, оформлены ими в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ и признании за истцами права собственности на гаражи в порядке приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи, в том числе, в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: ***, у истцов не имеется, земельно-правовые отношения на установку гаражей не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимого имущества на земельном участке у истцов не имеется, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаражей, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено; гаражи, которыми пользуются истцы, установлены на земельном участке без соответствующей разрешительной документации, более того, по договору краткосрочной аренды земельного участка земельный участок предоставлялся без права возведения каких-либо капитальных строений.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Доказательств того, что спорные гаражи были введены в эксплуатацию как объекты недвижимого имущества суду не представлено. В отношении спорных гаражей не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены гаражи, проектная документация на строительство гаражей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцы заявляют себя законными собственниками гаражей, указывая, что гаражи построены за счет их личных средств, и по этим основаниям не могут быть отнесены к лицам, на которых распространяются положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске о признании права собственности на гаражи по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцами права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истцов, в силу чего отказ истцам в иске является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о законности возведения гаражей и принадлежности спорных гаражей к объектам недвижимого имущества являются несостоятельными и не влияют на законность вынесенного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными.

Судом первой инстанции установлено, что с 1994 года земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаражной стоянки. Из содержания договоров аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся во временное пользование без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Доказательств того, что собственником земельного участка было дано разрешение на возведение объектов капитального строительства истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Гаражи в эксплуатацию введены не были, разрешительной документации и доказательств ввода в эксплуатацию строений как объектов недвижимости истцами не представлено. Земельный участок, на котором возведены гаражи, предоставлен во временное пользование ГУП ДЕЗ района Савеловский (ГБУ "Жилищник Савеловского района"), истцам земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, субъектами правоотношений по договору аренды истцы не являются. Пользование истцами спорными гаражами и несение расходов по их содержанию не могут служить безусловным основанием для признания за истцами права собственности на гаражи, в том числе, по мотиву приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцам изначально было известно об отсутствии возникновения у них права собственности на гаражи, поскольку они владели гаражом на основании права пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истцов не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: