Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-34090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мкртчян О.В. по доверенности Хомякова П.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Мкртчян (Шкуриной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян (Шкуриной) О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2015 года в размере 1 112 560 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 462 руб. 80 коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" за заложенное до договору залога от 01 августа 2012 года имущество - автомобиль ***, ***года выпуска, принадлежащий Мкртчян (Шкуриной) О.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 944 000 руб. 00 коп.

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратился в суд с иском к ответчице Шкуриной (Мкртчян после смены фамилии) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 01 августа 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и ответчицей Шкуриной О.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 340 000 руб. для приобретения автомобиля под 18% годовых, с обязательством возврата не позднее 01.08.2019г. По условиям договора Шкурина О.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами по 28 160 руб. 99 коп. По состоянию на 27 августа 2014 года задолженность ответчицы перед банком составляет 1 252 560 руб. 69 коп. Также между ОАО "Меткомбанк" и ответчицей Шкуриной О.В. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Поскольку Шкуриной О.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных средств, кредит не возвращается, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика Шкуриной О.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 112 560 руб.69 коп., обратить взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 944 000 руб. 00 коп.

Истец ОАО "Меткомбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее подал заявление, в соответствие с которым просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица Мкртчян О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мкртчян О.В. по доверенности Хомяков П.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела ответчицы Шкуриной О.В., а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Архангельского Г.А., представителя ответчика Мкртчян О.В. по доверенности Хомякова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норма процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанных норм права в материалах дела отсутствуют сведения о направлении повестки в адрес ответчицы Мкртчян О.В. или о получении ей судебного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Мкртчян О.В., своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ответчицей Мкртчян О.В. подано встречное исковое заявление к ОАО "Меткомбанк", в котором она просила признать кредитный договор N*** от 01.08.2012г. в части условий пунктов 16.2.2 и 20.2 (полностью) недействительным; применить к кредитному договору N*** от 01.08.2012г. последствия недействительности ничтожной сделки со ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства в сумме 681 265 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что содержащиеся условия в п.16.2.2 кредитного договора N*** от 01.08.2012г., заключенного сторонами, об обязании Мкртчян О.В. заключить договор имущественного страхования автомобиля как противоречащего п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Также истица (по встречному иску) сослалась на несоответствие п. 20.2 Договора, устанавливающего подсудность споров между сторонами в Коптевском районном суде г.Москвы, как противоречащего положениям ст. 17 "О защите прав потребителей". Помимо прочего Мкртчян О.В. указала, что реальная стоимость заложенного автомобиля на день подачи встречного иска составляет 529 000 руб., в связи с чем, в случае удовлетворении требований истца, просила установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в указанном размере, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив предъявленную банком ко взысканию сумму процентов в сумме 77 122 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Архангельского Г.А., представителя ответчика Хомякова П.С., проверив доводы искового и встречного искового заявлений, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и ответчицей Шкуриной О.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 340 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля: *** года выпуска, под 18% годовых, с обязательством возврата не позднее 01.08.2019г.

Указанный договор является смешанным, поскольку также содержит условия договора залога.

По условиям договора Шкурина О.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 28 160 руб. 99 коп. согласно графику погашения.

ОАО "Меткомбанк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил Шкуриной О.В. кредит в полном размере, однако ответчица от исполнения своих обязательств надлежащим образом уклоняется, кредит возвращает нерегулярно и не в полном размере.

По состоянию на 30 октября 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 112 560 руб. 69коп., из которых 1 112 560 руб. 69коп. - просроченная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.16.1 заключенного сторонами кредитного договора N*** от 01 августа 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора , заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство. Индивидуальные признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п.6.5 Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в п.5.1 - 5.4 Кроме того, залог обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на состоянию на 08.05.2014г. у Шкуриной О.В. образовалась просроченная задолженность, в связи с чем 08.05.2014г. банком было направлено ответчице требование исх.N *** о досрочном погашении просроченной задолженности в течение 5 дней, при непогашении которой, банк указал, что вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

27 августа 2014 года Шкурина О.В. заменила фамилию на Мкртчян.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности размера требуемой истцом суммы задолженности ответчицей Мкртчян О.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же не представлено ею доказательств исполнения своих обязательств перед ОАО "Меткомбанк" в полном объеме.

При этом довод ответчицы о том, что банк продолжал незаконно начислять проценты после направления уведомления о расторжении кредита подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ОАО "Меткомбанк", направив Шкуриной О.В. (Мкртчян О.В.) соответствующее уведомление, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) и договорных процентов после его расторжения согласно закону объективно исключается.

Между тем из материалов дела и представленного банком расчета следует, что предъявленная ОАО "Меткомбанк" ко взысканию с Мкртчян О.В. задолженность в размере 1 112 560 руб.69 коп. указанные договорные санкции и договорные проценты не включает, а состоит из не погашенного просроченного основного долга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ОАО "Меткомбанк" о взыскании с Мкртчян О.В. задолженности в сумме 1 112 560 руб.69 коп. по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчицы о том, что фактически уведомление банка о расторжении договора от 08.05.2014г. исх.N *** она не получала, поскольку по указанному в уведомлении адресу не проживала, подлежит отклонению, поскольку данное уведомление было направлено банком ответчице по адресу её проживания, указанному в кредитном договоре, а доказательств предоставления банку сведений о перемене места жительства Мкртчян О.В. не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления указанное уведомление было получено Мкртчян О.В.

Довод представителя Мкртчян О.В. о том, что она после подачи настоящего иска ОАО "Меткомбанк" в суд перечисляла банку денежные средств в счет погашения задолженности, а именно: 30 000 руб. 09 октября 2014 года, 30 000 13 ноября 2014 года, 30 000 руб. 02 декабря 2014 года; 50 000 рублей 03 марта 2015 года, в общей сумме 140 000 руб., которая подлежит вычету из общей суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Мкртчян О.В. за период с 01.08.2012г. по 06.10.2015г. следует, что указанные суммы учтены банком при предъявлении ответчице требований о взыскании задолженности по кредиту, образовавшаяся до расторжения кредитного договора.

Требования представителя ответчицы Мкртчян О.В. о применении судом ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной суммы процентов за просрочку обязательств в размере 77 122 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с уточненными требованиями ОАО "Меткомбанк" просит взыскать с Мкртчян О.В. только сумму в размере 1 112 560 руб.69 коп., являющейся просроченным основным долгом.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчицы Мкртчян О.В. обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля *** года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, Мкртчян О.В. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполняла.

В соответствии с п.п. 6.5, 16.1 Договора стороны договорились о цене заложенного имущества - автомобиля *** выпуска в размере цены его приобретения, т.е. в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 16.11 Договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.

За период с 01.09.2012г. по 01.08.2014г. срок владения Мкртчян О.В. автомобилем с момента его приобретения составил 24 месяца, из чего следует, что начальная продажная цена подлежащего реализации автомобиля, в соответствии с заключенной сторонами договоренностью, подлежит установлению в размере начальной стоимости автомобиля, уменьшенной на 41%.

Довод представителя Мкртчян О.В. о том, что начальная продажная стоимость автомобиля составляет 529 200 руб., подлежит отклонению, поскольку он не основан на условиях о реализации предмета залога, предусмотренных заключенным между сторонами Договора, и не подтверждается какими-либо представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная представителем Мкртчян О.В. "Онлайн-оценка автомобиля" таким доказательством не является, поскольку составлена без учета фактического состояния подлежащего реализации автомобиля.

Рассмотрев требования Мкртчян О.В. о признании кредитного договора N*** от 01 августа 2012 года недействительным и применении последствий его недействительности ввиду ничтожности п.16.2.2. и 20.2 Договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 20.2 Договора стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по иска Банка к Заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка N356 Мировых судей г.Москвы. Все споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с системным толкованием ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами) принадлежит истцу.

Между тем, п.20.2 заключенного сторонами кредитного договора N*** от 01 августа 2012 года указанное право заемщика на подачу иска к банку в суд по его выбору в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей не ограничено, а напротив из содержания данного пункта усматривается, что данная возможность прямо предусмотрена условиями договора, ввиду чего указания Мкртчян О.В. на противоречие данного пункта Закону о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещенных законом.

В соответствии с п.16.2.2 Договора заемщик обязуется в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения кредита, заключить со страховщиком и предоставить в банк договор страхования транспортного средства "Полное автокаско" (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое заемщиком на кредитные средства, предоставленные банком) на следующих условиях: - выгодоприобретатель - Банк; - страховая сумма не менее стоимости транспортного средства (включая стоимость установленного на него дополнительного оборудования, приобретаемого заемщиком на кредитные средства, предоставляемые банком); общий срок страхования - по согласованию между заемщиком и страховщиком в пределах срока действия настоящего договора.

Положения пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель, поскольку предмет залога находится у него, обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, обязанность заемщика страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является, в данном случае, ОАО "Меткомбанк", имеющее интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения заемщиком кредита.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 г. N 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, в случае если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Условиями договора право заемщика на страхование заложенного автомобиля в любой по выбору заемщика страховой организации не ограничено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о страховании являющегося предметом залога автомобиля, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг и не противоречащие Закону о защите прав потребителей, поскольку в данном случае ОАО "Меткомбанк" не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, оснований для признаний кредитного договора N*** от 01 августа 2012 года, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и Мкртчян О.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Мкртчян О.В. в пользу и ОАО "Меткомбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 462 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Требования ОАО "Меткомбанк" к Мкртчян О.В. удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян (Шкуриной) О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2015 года в размере 1 112 560 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 462 руб. 80 коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" за заложенное до договору залога от 01 августа 2012 года имущество - автомобиль *** года выпуска, принадлежащий Мкртчян (Шкуриной) О.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 944 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мкртчян О.В. к ОАО "Меткомбанк" отказать.

Председательствующий: Судьи: