Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34958/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Болдырева А.И. сумму страхового возмещения в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., по оплате нотариальных услуг в размере ***руб. и по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Истец Болдырев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по составлению оценки причиненного ущерба в размере *** руб. по оплате услуг представителя в размере ***руб. и по оплате нотариальных услуг в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу пришлось обращаться к ответчику о наступлении страхового события. Ответчик, признав произошедший случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет ***руб., и, поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Болдырев А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Брагинского А.Д., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Надиров С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Третье лицо Ибрагимов З.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", считая его неправильным.

Истец Болдырев А.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ибрагимов З.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 963-964, 1064 ГК РФ; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Болдырев А.И.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся Ибрагимов З.Д., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису ***, сроком действия с ***г. по ***г.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик, признав произошедший случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ***руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд первой инстанции принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

Принимая во внимание, что стороны о приведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел, в связи с чем, разрешил настоящее дело по представленным материалам и счел возможным установить размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному ею заключению в размере ***руб.

Как следует из представленных материалов, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N***от ***г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ***руб. (***руб. - ***руб. - ***руб.).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, и, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени ответчиком выполнены не были, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ***руб.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд первой инстанции так же счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а также нотариальные расходы в размере ***руб.

Также, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, при вынесении решения суд принял заключение об оценке, представленное истцом, однако не дал оценки заключению о величине ущерба, представленного ООО "Росгосстрах", в котором размер ущерба определен с учетом износа, и на основании которого было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение ООО "***", представленное истцом, размер ущерб в котором определен с учетом износа на основании осмотра автомобиля, квалифицированными специалистами, носит утвердительный характер. Заключение, представленное ООО "Росгосстрах", носит предположительный, вероятностный характер.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, кроме того, истец не представил доказательств причинения морального вреда, коллегия находит необоснованными. Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумме ***рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, коллегия находит несостоятельными, поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя в размере ***рублей является завышенным, не соответствует принципу разумности, является необоснованно высоким, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя определен судом на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по делу, участия представителя в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: