Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-35328/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Попова А.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" (после изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия") обратился в суд с иском к ответчику Попову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что **** года по вине водителя Попова А.Е., управлявшего скутером "Г", г.р.з. ****, и нарушившего п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору КАСКО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю марки "Ф", г.р.з. ****, под управлением водителя Е., были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признавая событие страховым случаем, выплатил собственнику автомашины марки "Ф", г.р.з. *** К. страховое возмещение в размере **руб. *** коп. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Попова А.Е., выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика Попова А.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

В заседание суда первой инстанции ответчик Попов А.Е. не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы лицо, не участвующее в деле, Попов А. В., указывая на то, что судом было принято решение в отношении Попова А.Е., адрес места жительства и регистрации которого: **, совпадает с местом жительства Попова А.В., при этом решением суда затрагиваются права Попова А.В., не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции 28 сентября 2015 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции 28 сентября 2015 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Попова Алексея Владимировича.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Зотов О.Е. уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчика Попова А.В.

Представитель ответчика Попова А.В. - П. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Попову А.В. просил отказать в полном объеме и применить к заявленным требованиям к ответчику Попову А.В. срок исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 19.07.2012 года по вине водителя Попова А.В., управлявшего скутером "Г", г.р.з. ****, и нарушившего п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ф", г.р.з. **** под управлением водителя К., были причинены механические повреждения.

В судебном заседании обозревалось и исследовалось полученное по запросу суда из МО ОВД "Одинцовское" Московской области уголовное дело N **** по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося *** 2012 года на регулируемом перекрестке ул. **** и **** шоссе в г. О. ***** области, из которого следует, что участниками данного дорожно-транспортного происшествия являются водитель К., управлявший автомашиной марки "Ф", г.р.з. ***, и водитель мотоцикла (скутера) "Г", г.р.з. ****, Попов А. В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: г***, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что принадлежащий К. автомобиль марки "Ф", г.р.з. **** на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.

Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Попова А.В., выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к ответчику Попову А.В. требованиям и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Попов А.В. в качестве соответчика по делу был привлечен 28 сентября 2015 года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения ущерба в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть 19 июля 2012 года, в то время как в качестве соответчика Попов А.В. был привлечен 28 сентября 2015 года, ответчику Попову А.В. истец предъявил исковые требования, после уточнения искового заявления, 12 ноября 2015 года, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику Попову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику Попову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Попову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

-