Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35339/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Московского городского объединения профсоюзов "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в редакции определения от 03 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "***" к Московскому городскому объединению профсоюзов "***" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение, удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Московского городского объединения профсоюзов "***" в даче ООО "***" предварительного согласия на увольнение Л*.

Признать необоснованным отказ Московского городского объединения профсоюзов "***" в даче ООО "***" предварительного согласия на увольнение С*.

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Московскому городскому объединению профсоюзов "***" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Л* И.А. и заместителя руководителя С* Е.К. в соответствие с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации), ссылаясь на то, что 16 декабря 2014 г. Общество под роспись уведомило указанных работников об их предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, согласно приказу N * * о сокращении штата работников. Согласия на перевод на имеющиеся в Обществе вакантные должности работники не представили. 24 декабря 2014 г. Общество направило в профком ППО письмо, в котором просило сообщить о наличии вышестоящего профсоюзного органа. 13 января 2015 г. в Общество поступил ответ, что вышестоящим профсоюзным органом ППО является Московское городское объединение профсоюзов "***" - территориальное объединение профсоюзных организаций МОП "***", к которому прилагалась копия датированного 13 декабря 2014 г. решения МОП "***" о принятии ППО в МОП "***" в качестве членской организации. 02 февраля 2015 г. ООО "***" запросило согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа (координационного совета МОП "***") на увольнение работников по сокращению штата.06 февраля 2015 г. Координационный совет МОП "***" отказал истцу в даче согласия на увольнение работников по сокращению штата. Истец полагает, что отказ Координационного совета МОП "***" в даче согласия на увольнение работников является необоснованным, поскольку работодатель не нарушал установленную законом процедуру сокращения штата, планируемое прекращение трудовых договоров с работниками не связано с ведением ими профсоюзной деятельности. Решение о сокращении штата работников Общества было принято до того, как истцу стало известно о членстве работников в профсоюзе, сокращению подлежат 9 должностей. Решение Общества о сокращении штата было вызвано исключительно необходимостью усовершенствовать организационно-штатную структуру Общества в целях повышения эффективности его экономической деятельности и не имеет никакой связи с членством работников в профсоюзе или их профсоюзной деятельностью.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель МОП "***" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Л* и С* в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Московского городского объединения профсоюзов "***" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица Л* и С* не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рыжкову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд РФ N 421-О от 4 декабря 2003 года, обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Судом по делу установлено, 14 ноября 2014 г. ООО "***" в связи с оптимизацией штатной структуры Общества издало приказ N ** о сокращении штата работников. К числу должностей, подлежащих упразднению (сокращению) в соответствие с указанным приказом, относились, в том числе, должность регионального менеджера, направление хирургия позвоночника, г. Новосибирск, занимаемая Л*., председателем профкома первичной профсоюзной организации Общества и должность специалиста по развитию нейрохирургического направления, г. Екатеринбург, занимаемая С*., заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации Общества.

16 декабря 2014 года ООО "***" под роспись уведомило Л* и С* об их предстоящем увольнении по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.

Согласия на перевод на имеющиеся в Обществе вакантные должности работники не представили.

Судом также установлено, что вышестоящим профсоюзным органом ППО является Московское городское объединение профсоюзов "***" - территориальное объединение профсоюзных организаций МОП "***.

02 февраля 2015 г. ООО "***" запросило согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа (координационного совета МОП "***") на увольнение работников по сокращению штата.

06 февраля 2015 г. Координационный совет МОП "***" отказал истцу в даче согласия на увольнение работников по сокращению штата, указывая, что ООО "***" не представило приказ об исключении из штатного расписания должностей, занимаемых С* и Л*, не издан приказ об утверждении нового штатного расписания, в представленных документах нет действующего и нового утвержденного штатного расписания.

13 февраля 2015 г. ООО "***" представило в МОП "***" штатное расписание, утвержденное приказом N ** от 28 октября 2014 г., действующее с 01 ноября 2014 г.

17 февраля 2015 г. между ООО "***" и МОП "***" составлен протокол разногласий, согласно которому МОП "***" возражает против увольнения С* и Л*, поскольку в приказе N ** от 14 ноября 2014 г. нет даты внесения изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатов, отсутствует новое штатное расписание и приказ об утверждении нового штатного расписания после проведения процедуры сокращения штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "***" требований, поскольку действующее законодательство о труде не предусматривает возможности исключения работодателем из штатного расписания какой-либо должности, когда работник, занимающий указанную должность, продолжает состоять с работодателем в трудовых правоотношениях и выполнять свои трудовые обязанности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключение из штатного расписания должностей С*. и Л*., либо определение кадровым приказом работодателя даты, с которой вводится новое штатное расписание и исключаются соответствующие должности в отсутствие предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение указанных работников, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Л*. и С*. носит дискриминационный характер, со ссылкой на то, что причиной отказа в дачи согласия на увольнение является невозможность по представленным документам исключить преследование Л*. и С*., несостоятельны, поскольку доказательства того, что увольнение с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в редакции определения от 03 июля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: