Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муравьевой- Самойловой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Муравьевой к Аляутдиновой о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец Муравьева обратилась в суд с иском к ответчику Аляутдиновой, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать завещание от 27.05.2009г., составленное Андреевой в пользу Аляутдиновой, недействительны, указав, что Муравьева (до брака Андреева), будучи родной сестрой наследодателя Андреевой, обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Барабановой с заявлением о принятии наследства после смерти Андреевой, умершей ___.г.. Нотариусом г. Москвы Барабановой было открыто наследственное дело N___. Наследником к имуществу умершей Андреевой по завещанию от __..г. является ответчик Аляутдинова, однако, как полагает истец, в момент составления завещания ___.г. в пользу ответчика Аляутдиновой Андреева в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Определением суда от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Москвы Барабанова.

Истец Муравьева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Самойлову, которая исковые требования Муравьевой с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Аляутдинова и ее представитель по доверенности Очкина в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что в момент составления оспариваемого завещания Андреева полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо нотариус г.Москвы Барабанова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Муравьевой - Самойловой по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы Барабанова не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Муравьевой по доверенности Самойловой, представителя ответчика Аляутдиновой по доверенности Очкиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 154, 156, 1119, 1118, 177, 167, 1131, 1154, 1155 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2014 года умерла Андреева, __.года рождения, о чем Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 466 от 07 марта 2014 года.

На момент смерти Андреева имела в собственности отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. __. ул. __.., д. _.., кв. __.

В указанном жилом помещении Андреева была зарегистрирована и проживала на момент смерти.

Согласно наследственному делу N ____.. к имуществу умершей Андреевой, следует, что __.. года к нотариусу г. Москвы Барабановой с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Андреевой, обратилась Аляутдинова.

При жизни, ___ года, Андреевой было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещал Аляутдиновой, __. года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Барабановой, зарегистрировано в реестре за N 6л-982.

Согласно отметке нотариуса г. Москвы Барабановой по состоянию на __.. года настоящее завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

12 апреля 2014 года к нотариусу г. Москвы Барабановой с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Андреевой, обратилась Муравьева, которая приходится родной сестрой Андреевой.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении Андреевой, из которого следует, что ее родителями являлись Андреев, Иванова; свидетельством о рождении Андреевой, из которого следует, что ее родителями являлись Андреев, Иванова; свидетельством о браке Андреевой с Муравьевым, после которого ей была присвоена фамилия супруга "Муравьева"

Истец Муравьева в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что она приходится сестрой Андреевой, умершей __.. г. При жизни сестры они были очень дружны, всегда и во всем поддерживали и помогали друг другу. Между нами всегда были доверительные отношения. Наследственное имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ____, ул. ___., дом __, кв. __., в свое время была приватизирована матерью истца, Ивановой, и сестрой, Андреевой в общую совместную собственность. После смерти матери Андреева оформила всю квартиру на себя, несмотря на тот факт, что истец также являлась наследником первой очереди к имуществу матери по закону, принявшим наследство. После смерти сестры оказалось, что имеется завещание в пользу ответчика, Аляутдиновой Андреева глубоко больной человек преклонного возраста (23 мая 1933 г.р.), инвалид по неврологии, страдающий многочисленными заболеваниями, входила в группу риска, как одиноко проживающий инвалид.

Ответчик Аляутдинова и ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснили, что ответчик Аляутдинова является соседкой по лестничной клетке умершего наследодателя Андреевой.

Андреева __.. года рождения проживала одна, детей у нее нет, есть только племянник, с которым она находилась в конфликтных отношениях и сестра, с которой она не общалась. На протяжении многих лет Аляутдинова дружила с соседкой Андреевой, помогали ей по хозяйству, оказывали поддержку и заботу. Э.А. до последнего дня своей жизни была дееспособным человеком, понимающим значение своих действий и полностью руководящая своими действиями. Э.А. имела здравый ум, а ее суждения о прочитанном, происходящем в мире, увиденном по телевизору, всегда отличались глубиной понимания происходящего. Кроме того, за период с 2007 года по 2013 год Андреева неоднократно бывала у нотариуса города Москвы Б.Л.В., осуществляющим свою деятельность в соседнем доме с домом проживания умершей, эта же нотариус удостоверяла завещание 2009 года. У данного нотариуса за указанный период неоднократно удостоверялись нотариальные документы, в том числе и доверенности, при осуществлении нотариальных действий устанавливалась дееспособность Андреевой, и ни разу нотариус не отказал Андреевой в совершении нотариальных действий. Последняя доверенность была удостоверена вышеуказанным нотариусом 14 сентября 2013 года. Андреева заботилась о своем здоровье, регулярно посещала районную поликлинику, обращалась к врачам за различной медицинской помощью. При этом все записи, имеющиеся в собранных по делу медицинских документах, свидетельствуют, что Андреева сообщала врачам адекватную информацию о себе, о своем состоянии здоровья, понимала, что с ней происходит, жаловалась исключительно на общее недомогание. В ноябре 2007 года впервые был поставлен диагноз болезнь Паркинсона. Спорное завещание же удостоверено нотариусом лишь спустя 1.5 года, то есть на начальном этапе развития заболевания, при этом Андреева 05 мая 2009 года осматривалась врачом Психоневрологического диспансера N12 (по месту жительства), что подтверждается соответствующей справкой медицинского учреждения, согласно которой психических расстройств у А.Э.А. не выявлено.

На основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 февраля 2015 года N __. ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", у Андреевой в юридически значимый период подписания завещания 27.05.09г. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В юридически значимый период Андреева была способна к адекватной оценке, действия её носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию, Андреева в момент подписания завещания 27.05.09г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных ею действий.

В материалах гражданского дела N__. в двух томах (один том N__., другой том N___), а также в имеющейся медицинской документации не содержится каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать об имеющихся у Андреевой на период составления оспариваемого завещания от 27.05.2009г. личностных изменениях, способных ограничить её способность к саморегуляции поведения, осмыслению своих интересов, учёту их в своём поведение, а также оценке значимых аспектов происходящего. Андреева находилась в каком-либо психологическом состоянии, способном ограничивать её способность правильно воспринимать и оценивать существенные обстоятельства происходящего. У Андреевой не выявлено таких особенностей познавательной деятельности и индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить её способность правильно воспринимать обстоятельства происходящего, а также способность к саморегуляции поведения (в том числе, способность принимать решения и действовать в соответствии с ними). Психологический анализ совокупности всех показаний свидетелей и материалов гражданского дела (описательная часть заключения) позволяет сделать вывод, что у Андреевой не отмечается повышенной внушаемости

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Зуева, Морозовой, Гудкова, Головиной, Безруковой, Мелешковой, Муравьева, показаниям которым судом была дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона; каких либо иных достоверных, допустимых и объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании завещания в соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительным стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к тому, что в заключени судебной посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов имеется описки и технические опечатки, в связи с чем не может служить доказательством при рассмотрении данного спора. Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные описки и технические опечатки в заключении комиссии экспертов, не могут поставить под сомнения выводы экспертной комиссии.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 10 февраля 2015 года проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории с ученой степенью, имеющимся стажем работы в области психиатрии.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составлено полно, эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Андреевой в динамике.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в момент оформления в пользу Аляутдиновой завещания, 27 мая 2009 г. Андреева по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу относительно предмета спора, дана объективна оценка каждому доказательству отдельно и совокупности, довод истца о том, что наследодателя (Андрееву) могли ввести в заблуждение относительно совершаемой сделки, не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муравьевой - Самойловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: