Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36000/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова М.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекратившимся отказать",

установила:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.

Иск мотивирован тем, что __ года между сторонами был заключен договор поручительства N __. Согласно условиям данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лисенковой Т.В. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору от __. года. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора; кредит, по сути, являлся целевым - был предоставлен на приобретение конкретных объектов недвижимости (три квартиры), являвшихся предметом залога (ипотеки). Однако истцу стало известно, что в отношении одной из квартир- трехкомнатную квартиру по адресу: __ , залог был снят, квартира продана третьим лицам. О прекращении залога поручитель не уведомлялся, его согласие на совершение данных действий не запрашивалось. Вышеизложенное, по мнению истца, означает, что своими действиями кредитор и заемщик внесли изменения в положение основного обязательства, что повлекло нарушение прав поручителя, увеличение размера его ответственности. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст. 329, 334, 361, 367 ГК РФ истец просит признать договор поручительства прекращенным.

В судебном заседании представитель истца __. Е.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика __ А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленных возражений, согласно которым прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности. Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений, направленных на увеличение объема ответственности поручителя, между банком и заемщиком по кредитному договору не заключалось. Учитывая изложенное, представитель банка просил в удовлетворении исковых требований Кузнецову М.С. отказать.

Третьи лица Лисенкова Т.В., Лисенков В.А., Кондратьева О.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца _.. П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России"-__ А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что _.. года между ОАО "Сбербанк России" и Лисенковой Т.В. заключен кредитный договор N __. о предоставлении кредита в сумме __ долларов США на приобретение трех объектов недвижимости (квартир): двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: __.. ; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: __. ; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: __...

В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлен залог данных квартир (ипотека в силу закона).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N _. от _.. года с Лисенковым В.А., N __.. от __ года с Кондратьевой О.В., N __ от __ года с Кузнецовым М.С.

Как указывает истец, в отношении одной из заложенных квартир, расположенной по адресу: __., залог снят, квартира продана третьему лицу.

По мнению истца, в результате прекращения залога квартиры без его согласия для истца, как поручителя, наступили неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности, что влечет прекращение поручительства.

Представитель ответчика факт прекращения залога на указанную квартиру не оспаривал, пояснил, что данная квартира была реализована в процессе досудебного урегулирования задолженности по кредитному договору, в порядке, установленном действующем законодательством. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме __ долларов США были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст.329, 361, 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

Таких оснований для прекращения поручительства как изменение или прекращение других способов обеспечения обязательства, которые были применены наряду с поручительством, статья 367 ГК РФ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Таким образом, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, в силу положений ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства или изменение срока его исполнения, увеличение размера процентов, неустойки, изменение цели кредитования.

Сведений о внесении каких-либо не согласованных с истцом изменений в кредитный договор, поручителем по которому истец является, не представлено.

Снятие залога с имущества с согласия кредитора не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

Вместе с тем, в договоре поручительства отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения, а наличие по кредитному договору нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

На основании изложенного доводы истца о прекращении поручительства, в связи со снятием залога основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, вступившим в законную силу _.. года, с Лисенковой Т.В., Лисенкова В.А., Кондратьевой О.В., Кузнецова М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - две квартиры по адресу: _.. , и по адресу: ___ .

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчики исковые требования признали в полном объеме, возражений по иску, связанных с отсутствием залога на третью квартиру, от ответчика Кузнецова М.С. не поступало.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи