Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-36093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Асатряна А.А. и Меликамусовой И.М. - Занозина Р.В. - на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Асатряна А.А. и Меликамусовой И.М. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере по уплате основного долга в размере ****долларов США, задолженность по уплате процентов в размере **** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, пени в размере *** долларов США, пени на просроченные проценты *** долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, что соответствует *** руб. *** коп.

Взыскать с Асатряна А.А. и Меликамусовой И.М. в пользу АО "СМП Банк" госпошлину по **** руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру по адресу ****, установив начальную продажную цену в сумме *** руб., путем продажи с публичных торгов,

установила:

Истец АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Асатряну А.А. и Меликамусовой И.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N*** от ****г., заключенному между ответчиками и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ***г., в общей сумме *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе основного долга в сумме **** доллара США, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме *** доллара США, просроченных процентов в сумме *** доллара США, неустойки (пени) за просрочку в погашении основного долга в сумме *** доллара США и неустойки за просрочку в уплате процентов в сумме *** доллара США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - *** квартиру N** дома *** корпус *** по *** в г.*** - путем ее продажи с публичных торгов по цене **** рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиками предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и в связи с чем кредитор направил требование о досрочном погашения кредита, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца АО "СМП Банк" Кржановский М.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Асатрян А.А. и Меликамусова И.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещались по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной цены предмета залога просит представитель ответчиков Занозин Р.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кржановского М.В., ответчиков Асатряна А.А. и Меликамусову И.М., а также их представителя Занозина Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между ответчиками и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам для приобретения квартиры N*** дома *** корпус ** по *** в г.*** кредит на сумму *** долларов США на срок 360 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщики обязались погашать его путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца: первого в сумме *** доллара США, последующих - с *** по ***гг. в сумме *** доллара США ежемесячно, и последнего в сумме *** доллара США. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности договором было предусмотрено, что в отношении приобретаемой квартиры устанавливается ипотека.

На основании договора уступки прав требования N*** от ***г., заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО Банк "Северный морской путь" (в настоящее время - АО "СМП Банк"), к последнему перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N*** от ***г.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчикам кредитные средства в сумме *** долларов США, тогда как последние обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась задолженность в размере цены иска, включая основной долг в сумме *** доллара США, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме *** доллара США, просроченные проценты в сумме *** доллара США, неустойку (пени) за просрочку в погашении основного долга в сумме *** доллара США и неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме *** доллара США

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В то же время, разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 50 вышеназванного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлась ипотека в отношении недвижимого имущества - приобретенной за счет кредитных средств квартиры N*** дома *** корпус *** по *****в г.***.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, однако, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходил из ее стоимости в сумме **** рублей, указанной в представленном истцом заключении о результатах определения индикативной стоимости (т.1, л.д.41), между тем, данный документ, составленный и подписанный сотрудниками истца, не отвечает требованиям, которые установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, он не мог быть положен в основу решения.

Согласно отчету N***, представленному стороной ответчика (т.2,л.д.4-73), стоимость квартиры N*** дома *** корпус ** по *** в г.*** по состоянию на ***г. составляет *** рублей; данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости и принимается судебной коллегией, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части определения начальной продажной цены предмета залога и установить ее в сумме *** рубль *** копеек, что составляет 80% от стоимости, указанной в представленном стороной ответчика отчете N***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества: установить начальную продажную цену *** квартиры N*** дома *** корпус *** по *** в г.*** в сумме *** рубль ** копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения.