Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36318/15

Председательствующий: Сапрыкин Н.В. Дело N 33-36318/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Никитина В. Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В. Ю. к Куковкину В. Ю., Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский, ТБТИ Восточное г. Москвы, Мосгосстройнадзору, Префектуре ВАО г. Москвы о сносе самовольно возведенных строений, обязании отразить в технической документации самовольно возведенные постройки отказано,

установила:

Истец Никитин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Куковкину В.Ю., Департаменту городского имущества города Москвы, ГУЛ ДЕЗ района Косино-Ухтомский, ТБТИ Восточное гор. Москвы, Мосгосстройнадзору, Префектуре ВАО гор. Москвы о сносе самовольно возведенных строений, обязании отразить в технической документации самовольно возведенные постройки.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит *** долей жилого дома, расположенного по адресу: ***. *** долей принадлежат Куковкину В.Ю., ***долей принадлежат городу Москве.

В экспликации к поэтажному плану кадастрового паспорта по состоянию на *** указаны незаконно возведенные строения, а именно ***.

Просил суд признать указанные постройки самовольными, установить общую площадь домовладения ***, обязать ТБТИ Восточное гор. Москвы отразить постройки в технических документах, обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки.

В суд истец Никитин В.Ю. не явился, обеспечил явку представителя Готовцевой Е.Е., которая исковые требования подержала.

В суд ответчик Куковкин В.Ю. не явился, обеспечил явку представителей Максименко Ю.С., Куковкиной Т.П., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Николаева Т.Л., возражала против удовлетворения иска, указав, что указанные постройки прав истца не затрагивают.

В судебном заседании представитель ответчика ТБТИ Восточное гор. Москвы - Гордеев П.Б. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец ссылается на данные планов за ***, в связи с чем ему было известно о данных постройках в ***

В судебном заседании представитель ответчика Мосгосстройнадзора Андреенкова Н.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

В суд представители ответчиков - Префектуры ВАО гор. Москвы, ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский не явились.

В суд представители третьих лиц - Мосжилинспекции, ГУП МОБТИ Мытищинский филиал не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Никитин В.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитина В.Ю. - Готовцеву Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Куковкина В.Ю. - Максименко Ю.С., представителя Мосжилинспекции - Устинова С.Л., представителя Мосгосстройнадзора - Андреенкову Н.В., представителя ГБУ МосгорБТИ - Гордеева П.Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Никитину В.Ю. принадлежит *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. *** принадлежат Куковкину В.Ю., *** долей принадлежат городу Москве.

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 03.10.2014 года по гражданскому делу N 2-7/2014 суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, по варианту *** дополнительного заключения эксперта *** ГУП "Московское областное бюро технический инвентаризации", в соответствии с которым выделил в собственность Куковкина В.Ю. помещение ***

Кроме того, решением суда прекращено право общей долевой собственности Куковкина В.Ю., Никитина В. Ю. и города Москвы на жилой дом по адресу: ***

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 03.10.2014 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, с определением долей в натуре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные строения *** находятся в части жилого дома, выделенного городу Москве, в связи с чем права истца наличием данных строений на нарушаются. Кроме того, на часть данных строений указанным решением суд признал право собственности за городом Москвой. Истцом не представлено доказательств того, что строение *** возведено ответчиком Куковкиным В.Ю. и данная постройка нарушает права и законные интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса указанных выше строений, в связи с чем в иске Никитину В.Ю. отказал.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи