Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-36522/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Горбунова А.В.

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.А., Гусевой А.В., Гусева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева В.А., Гусева А.В., Гусевой А.В. к Жлобо И.Г., Жлобо Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Гусев В.А., Гусева А.В., Гусев А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Жлобо И.Г., Жлобо Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований истцы указали, что они ранее проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, ****, которая принадлежала на праве собственности брату истца Гусева В.А. - Гусеву С.А. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гусева С.А. к Гусеву В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гусевой А.В., Гусеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также признано за Гусевым Виктором Андреевичем право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. Судом установлено, что указанная выше квартира являлась жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива "Конструктор" и пай за квартиру полностью был выплачен в 1978 году уже после регистрации в нем Гусева В.А. В свою очередь, Гусев В.А. не был вселен в жилое помещение бывшим собственником - матерью Гусевой Агнией Викторовной, он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действующему законодательству. После перехода права собственности на квартиру N** в доме ** корпус ** по проезду ** в г. Москве от Гусевой А.В. к брату истца - Гусеву С.А. (на основании Договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания и содержания от 28.04.1995 г.), право пользования спорной квартирой у Гусева В.А. не было прекращено, а у его детей: Гусева А.В. и Гусевой А.В. право пользования указанной квартирой возникло на законном основании - как реализация прав несовершеннолетних детей. На основании пункта 6 Договора мены жилых помещений, заключенного 12 марта 2013 года между Гусевым Сергеем Андреевичем и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ****, перешла в собственность города Москвы, а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ****, перешла в собственность Гусева С.А. В соответствии с пунктом 8 указанного Договора Гусев С.А. обязался не чинить препятствий Гусеву В.А., Гусевой А.В., Гусеву А.В. в регистрации по адресу: город Москва, **** и предоставить им право пользования указанной квартирой. Однако фактически Гусев С.А. препятствовал вселению истцов в указанную квартиру. В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года квартира, расположенная по указанному выше адресу, была продана собственником Гусевым С.А. гражданину Жлобо И.Г. При заключении указанной сделки права истцов по пользованию и проживанию в квартире нарушены не были. 16 августа 2013 года между Жлобо И.Г. и Жлобо Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По мнению истцов, указанный договор купли-продажи квартиры нарушает их жилищные права, так как не содержит положений о предоставлении истцам права пользования и проживания в указанной квартире и нечинении препятствий ко вселению в квартиру по адресу: Москва, ****.

Истец Гусев В.А., представляющий по доверенности также интересы истца Гусева А.В., представитель истцов - Арзамасцева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, заключенную между Жлобо И.Г. и Жлобо Е.А. 16.08.2013 года; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в спорной квартире.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Гусев С.А., представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гусев В.А., Гусева А.В., Гусев А.В.

Третье лицо Гусев С.А., представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Гусева В.А., представителя истца Гусева А.В. по доверенности Гусевой Г.А., представителя Гусевой А.В. по доверенности Гусева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жлобо Е.А. по доверенности Костиной М.А., представителя ответчика Жлобо И.Г. адвоката Горбунова А.В., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях формах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.554, п.1 ст.558 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-190/13 отказано в удовлетворении исковых требований Гусева С.А. к Гусеву В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гусевой А.В., Гусеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.13-19).

На основании пункта 6 Договора мены жилых помещений, заключенного 12 марта 2013 года между Гусевым Сергеем Андреевичем и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ****, передана в собственность города Москвы, а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ****, передана в собственность Гусева С.А.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора Гусев С.А. обязался не чинить препятствий Гусеву В.А., Гусевой А.В., Гусеву А.В. в регистрации по адресу: город Москва, **** и предоставить им право пользования указанной квартирой (л.д. 61 оборот).

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 30 июля 2013 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была продана собственником Гусевым С.А. покупателю Жлобо И.Г. При заключении указанной сделки права истцов по пользованию и проживанию в квартире, расположенной по адресу: Москва, ****, были указаны в договоре.

16 августа 2013 года между Жлобо И.Г. и Жлобо Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Жлобо И.Г. продал Жлобо Е.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: город Москва, ****.

В судебном заседании истцы указали на то, что данный договор не содержит положений о предоставлении им права пользования и проживания в спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 166, 168, 558 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у истцов права пользования спорным жилым помещением, и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого истцами договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что не позволяет признать его недействительным.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчика.

При этом, суд обоснованно учел, что истцы до заключения договора и после его заключения обладали только правом пользования спорной квартирой, что ранее уже было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, объем их прав в отношении проданной квартиры после заключения между ответчиками сделки купли-продажи не изменился. Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства лишь 26 января 2015 года (л.д.31-32).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от 16 августа 2013 года недействительным, а также доказательств, подтверждающих чинение им со стороны ответчика препятствий во вселении в жилое помещение и в пользовании жилым помещением, не представлено, а судом добыто не было.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции председательствующий судья нарушил нормы процессуального права, мотивированное решение не соответствует объявленной немедленно после разбирательства дела резолютивной части решения суда. Истцы указывают на то, что при оглашении резолютивной части решения суд объявил, что требования истцов удовлетворены частично, тогда как при получении мотивированного решения выяснилось, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами служебной проверки. Так, согласно материалам дела председателем Бабушкинского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, по результатам которой представлено заключение от 14 октября 2015 года, содержащее вывод о том, что резолютивная часть решения, объявленная 08 июля 2015 года, полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме (л.д.178-179).

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. 558 Гражданского кодекса РФ. По мнению истцов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что договор купли-продажи от 16 августа 2013 года, заключенный между Жлобо И.Г. и Жлобо Е.А., не содержит положений о предоставлении истцам права пользования и проживания в указанной квартире. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года за Гусевым В.А. сохранено право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, **** и отказано в удовлетворении требований Гусева С.А. к Гусеву В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гусевой А.В., Гусеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку Гусев В.А. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой с момента вселения в квартиру, указанное право пользования спорным жилым помещением сохраняется за истцами Гусевым В.А., Гусевым А.В., Гусевой А.В. при смене собственников квартиры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 августа 2013 года между Жлобо И.Г. и Жлобо Е.А., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст.558 ч.1 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, права истца Гусева В.А. указанной сделкой также не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения истец Гусев В.А. обладал и продолжает обладать только правом бессрочного пользования спорной квартирой, до заключения оспариваемого договора купли-продажи правомочиями собственника истец не обладал. Таким образом, объем прав истца в отношении спорной квартиры после заключения оспариваемого договора купли-продажи не изменился.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 августа 2013 года между Жлобо И.Г. и Жлобо Е.А. и зарегистрированного 17 августа 2013 года в Управлении Росреестра по Москве, поскольку судом были наложен арест на спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод не основан на нормах закона. Как следует из представленных суду регистрационных дел из Управления Росреестра по Москве (л.д.51-84), определение суда о принятии мер по обеспечению иска на момент регистрации договора купли-продажи от 16 августа 2013 года в Управление Росреестра по Москве не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик препятствует истцам в реализации их права пользования жилым помещением, несостоятелен, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.А., Гусевой А.В., Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: