Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37172/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Осмоловского А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Осмоловского А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Осмоловский А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Указал, что ***года умер его племянник С.Е.В., который при жизни 22 января ***года подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: ***, однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность. Истец просил суд включить в состав наследства С. Е.В. квартиру по адресу: ***и признать за ним право собственности на нее в порядке наследования.

В судебное заседание истец Осмоловский А.Н. и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица ИФНС N 34 России по г. Москве, 3-е лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Осмоловский А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Осмоловский А.Н., представители Департамента городского имущества г. Москвы, ИФНС N 34 России по г. Москве, нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Осмоловского А.Н. - по доверенности Кузнецовой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что С.Е.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

22 января ***года он обратился Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

В установленный срок был подготовлен пакет документов, необходимый для заключения договора передачи в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

24 февраля***года С.Е.В. был приглашен на подписание договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В связи с его неявкой письмом от 31 марта ***года N *** он был уведомлен о приостановлении предоставления государственной услуги на срок 30 дней с даты настоящего уведомления, также указано, что при заключении договора передачи дополнительно необходимо представить договор социального найма (при наличии) и единый жилищный документ.

В связи с неявкой С.Е.В. в Управление договор передачи в собственность в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***не заключался, в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" отказано письмом от 30 апреля 2014 года N ***.

Согласно выписке из электронного журнала, договор передачи должен был быть готов 09 апреля ***года. Однако сведений об обращении С.Е.В. с 09 апреля *** года по день смерти 01 июня *** года за получением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание положения ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также установленные обстоятельства, суд исходил из того, что между обращением Столбового Е.В. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и его смертью прошёл значительный промежуток времени, в течение которого С.Е.В. без каких-либо уважительных причин не явился в ДЖП и ЖФ г. Москвы для заключения договора передачи жилого помещения в собственность, тогда как именно заключение договора являлось основанием для приобретения С.Е.В. жилого помещения в собственность, и пришел к выводу о том, что С.Е.В. при жизни по зависящим от него причинам не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что решение 13 июля 2015 года принято в отсутствие ответчика, он не был уведомлен о рассмотрении дела и был лишен права представить доказательства в подтверждение своих требований.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку интересы истца Осмоловского А.Н. в суде по доверенности представляла Кузнецова Е.Е., которая в судебном заседании 19 июня 2015 года заявила ходатайство об истребовании сведений из больницы и отложении слушания дела. Ходатайство представителя истца было судом удовлетворено, слушание дела отложено на 13 июля 2015 года 10 часов, о чем Кузнецова Е.Е. как представитель истца извещена под роспись на листе дела 83.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом допущены нарушения норм процессуального права по извещению сторон, влекущие отмену решения.

Не является основанием к отмене решения и то обстоятельство, что суд рассмотрел дело 13 июля ***года без получения ответа на запрос о нахождении С.Е.В. на лечении в *** году в ***.

Как следует из материалов дела и из текста запроса на листе дела 84, этот запрос был сделан по ходатайству представителя истца, суд запросил сведения о нахождении на лечении в *** в *** году С.Е.В., зарегистрированного по адресу: г***. Ответ на запрос суд просил выдать на руки предъявителю запроса в срок до 13 июля *** года. Следовательно, данное доказательство должен был представить истец либо его представитель, получивший запрос на руки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд оказал стороне истца содействие в истребовании доказательства, но это доказательство не было представлено суду в установленный срок, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом при подаче иска.

Приобщенный к апелляционной жалобе ответ на запрос не влияет на правильность выводов суда, поскольку сведения об обращении С.Е.В. в ***и прохождении амбулаторного лечения с 03 марта *** года по 14 марта***года, с 21 марта *** года по 04 апреля ***года и с 14 апреля *** года по 28 апреля *** года не указывают на обстоятельства, объективно препятствующие обращению С.Е.В. до своей смерти в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу подписания договора передачи квартиры в собственность.

Ошибочное указание в решении на то, что не имеется сведений об оплате госпошлины, тогда как С.Е.В. 22 января *** года государственную пошлину за государственную регистрацию договора оплатил (л.д. 34), также не свидетельствует о незаконности принятого решения. Выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, по результатам оценки которой суд установил значимые для дела обстоятельства, а именно то, что приватизация квартиры не была завершена не по причине смерти С.Е.В., а в результате не совершения им необходимых действий без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмоловского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи