Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37615/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Городецкого Д.Г. по доверенности Крицковой М.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городецкого Д.Г. к Кошкаревой Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать;

установила:

Городецкий Д.Г. обратился в суд с иском к Кошкаревой Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что он с юношеских лет страдает психическими расстройствами; с _. неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах г. Москвы, был признан не годным к службе в армии из-за наличия у него психического заболевания, принимает психотропные препараты; был женат, но из-за постоянных нервных срывов и состояния депрессии в конце ... брак распался; по просьбе бывшей супруги выписался из квартиры по адресу: _, в которой проживал с семьёй; остался без регистрации; после развода переехал жить в нежилые помещения по адресу: _, принадлежавшие ему на праве собственности с _ его знакомый предложил продать данные помещения и купить вблизи Москвы участок с жилым домом; он же предложил покупателя Кошкареву Е.С., с которой _. истец заключил договор купли-продажи данных нежилых помещений; цена в договоре была указана _ руб., что в_ раза меньше реальной стоимости этих помещений; в период оформления сделки с _. по ... он находился в болезненном, депрессивном состоянии, обращался за помощью к психиатру; договор фактически не читал, документы подписывал автоматически, не вникая в их суть и не осознавая последствий совершаемых действий; договор не заверялся у нотариуса; сделку зарегистрировали за 5 дней; резкое ухудшение его психического состояния накануне сделки было связано с последствиями полученного им _. сотрясения мозга;

в конце апреля .. он был вынужден обратиться в психиатрическую больницу им. Н.А. Алексеева. Представители покупателя объяснили ему, что на _ руб., которые он должен получить по договору купли-продажи, для него будет приобретён земельный участок с жилым домом вблизи г. Москвы, в который он сможет прописаться и жить на свежем воздухе; он продолжал жить в спорных помещениях; в конце июля _ он продолжал проживать в спорных помещениях, но оказалось, что он уже прописан в жилом доме по адресу: _, который не имеет отопления, санузла, не пригоден для круглогодичного проживания; он в нём оказался только зарегистрирован без оформления права собственности. В начале декабря _ в спорные помещения явились неизвестные лица с копией доверенности от ответчика, назвавшиеся представителями Банка "Россита-Банк", и заставили его покинуть помещения; ему не дали забрать личные вещи и документы на имущество; перестали пускать в спорные помещения; обращения к ответчику и руководству Банка по поводу незаконности выселения и отказа возвратить имущество остались без внимания; другого жилья ему не предоставили.

В уточнённом заявлении, ссылаясь на ст.ст.166,177 ГК РФ, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи нежилых помещений по адресу: _ от _., заключённую с Кошкаревой Е.С.; признать данную сделку безденежной; применить последствия недействительности сделки, обязав Кошкареву Е.С. возвратить нежилые помещения, Управление Росреестра по Москве - погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кошкаревой Е.С. на спорные нежилые помещения и восстановить записи о его праве собственности на данные помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Управление Росреестра по Москве, МКИБ "Россита-Банк" (ООО) в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Городецкого Д.Г. по доверенности Крицкова М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Городецкого Д.Г. по доверенности Крицкову М.Н., представителя Кошкаревой Е.С., МКИБ "Россита-Банк" по доверенностям Крылова Ю.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.153,167 ГК РФ о понятии сделки и общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.ст.549,554, 555 ГК РФ о договоре продажи недвижимости и его цене; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Городецкому Д.Г. на основании договора N _ долевого участия в строительстве коттеджного комплекса от ... между ООО Фирма "_" и Городецким Д.Г., акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от _., распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от _. N _ рп о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, соглашения о разделе имущества от ..., акта приёма-передачи от _ принадлежали нежилые помещения площадью _ кв.м по адресу: _ право собственности на которые было зарегистрировано _

Из материалов дела усматривается, что _ бывшей супругой Городецкого Д.Г. Коржевенко Н.Г., брак с которой прекращён _. на основании совместного заявления супругов от _., написано заявление о том, что она не возражает против отчуждения (продажи) за цену и на условиях по своему усмотрению нежилых помещений общей площадью _ кв.м по адресу: _, бывшим супругом Городецким Д.Г.; указано также, что в суд для раздела данного имущества она обращаться не намерена.

В материалы дела представлены доказательства того, что ... между Городецким Д.Г. и Кошкаревой Е.С. был заключён договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью _ кв.м по адресу: _ за _ руб.; оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение от Городецкого Д.Г. к Кошкаревой Е.С. Договор прошёл государственную регистрацию ..., о чём сделана запись регистрации _; Кошкаревой Е.С. получено свидетельство о государственной регистрации права. _. между Городецким Д.Г. и Кошкаревой Е.С. был составлен акт приёмки-передачи нежилых помещений, в котором отражено, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. _. Городецкий Д.Г. получил от Кошкаревой Е.С. _ руб., что подтверждается письменной распиской, актом об исполнении денежных обязательств (о взаиморасчётах) от _.; расписка и акт подписаны Городецким Д.Г. собственноручно; свои подписи в данных документах Городецкий Д.Г. не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Суд пришёл к выводу о том, что договор исполнен в полном объёме.

В обоснование заявленных требований Городецкий Д.Г. ссылался на то, что принадлежащие ему нежилые помещения выбыли из его собственности по непонятным и неизвестным причинам; ответчицу Кошкареву Е.С. он не знает; не помнит, какие документы подписывал; цену проданных помещений не помнит; денежные средства во исполнение договора ответчица не передавала, а он не получал.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Городецкого Д.Г. о безденежности сделки, поскольку факт неполучения денег не является основанием для признания сделки недействительной, а может служить основанием для истребования неполученных денежных средств. При этом суд отметил, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от _ заключённый между сторонами, исполнен; истец свою подпись в договоре не оспаривал; объект недвижимости передан покупателю Кошкаревой Е.С, которая оплатила обозначенные в договоре денежные средства, что следует из содержания договора и подтверждено распиской, актом об исполнении денежных обязательств, актом приёмки-передачи, подписанными истцом. С учётом этого суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, обязания Кошкаревой Е.С. возвратить нежилые помещения по адресу: _, Управления Росреестра по Москве - погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кошкаревой Е.С. на данные помещения, восстановить запись о праве собственности истца на нежилые помещения по этому адресу. Доводы истца о том, что реальная стоимость спорных помещений на момент продажи была явно выше, чем указана в договоре, не приняты во внимание, поскольку доказательств этому на момент рассмотрения дела истцом представлено не было; стороны самостоятельно определили стоимость (цену) при совершении сделки, выразив своё согласие подписанием договора.

Доводы истца о том, что событий, связанных с продажей спорных нежилых помещений, он не помнит, суд не признал основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным; обстоятельства заключения договора купли-продажи подтверждены документами; были подтверждены в судебном заседании свидетелями, которые присутствовали при заключении сделки. Показаниям допрошенных свидетелей суд дал оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Городецкий Д.Г. также оспаривал сделку купли-продажи нежилых помещений по ст.177 ГК РФ. В связи с этим по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы ПКБ N _. им. _. Согласно заключению комиссии экспертов N _. от _., в связи с неясностью клинической картины решить в отношении Городецкого Д.Г. диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, было рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Определением суда от _. в отношении Городецкого Д.Г. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено _. Согласно заключению комиссии экспертов N _ от ..., Городецкий Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее, в т.ч. - и в юридически значимый период - с _. по ... не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает и обнаруживал, в т.ч. - и в юридически значимый период, смешанное расстройство личности, о чём свидетельствуют анамнестические сведения о его особенностях с подросткового возраста в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, холодности, малообщительности, наряду с появлением в зрелом возрасте колебаний настроения в сторону пониженного, демонстративными суицидальными намерениями в условиях психотравмирующих ситуаций, что служило причиной госпитализаций в психиатрический стационар, где на первый план в его психическом состоянии выступали демонстративность поведения, эмоционально зависимое мышление, эмоциональная неустойчивость, высокомерие, что было расценено как "_". Данное заключение подтверждается выявленными при освидетельствовании демонстративностью поведения, театральностью, эмоциональной неустойчивостью, что при отсутствии интеллектуально-мнестических расстройств и психопатологической симптоматики, наряду с сохранностью критических способностей, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. По данным представленной медицинской документации в период с _ по _ Городецкому Д.Г. какие-либо лекарственные препараты не назначались. При исследовании и на момент юридически значимых событий ... и _ при подписании договора купли-продажи, акта об исполнении денежных обязательств, расписки у Городецкого Д.Г. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, когнитивных, личностно-мотивационных расстройств, в т.ч. - повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, неадекватной доверчивости, патологической зависимости от эмоционально-значимых лиц, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать обстоятельства совершённых им сделок, свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, понимать значение своих действий и руководить ими. В период юридически значимых событий ... и _ при подписании договора купли-продажи, акта об исполнении денежных обязательств, расписки у Городецкого Д.Г. не обнаружено особого эмоционального состояния, эмоциональной дезорганизации умственной деятельности, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что эксперты, имеющие высшее медицинское образование, стаж работы от 8 до _ лет, соответствующие необходимые категории, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы Городецкого Д.Г.; экспертами был проведён его осмотр, заданы вопросы; выводы экспертов подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; Городецким Д.Г. не было представлено, а судом не было добыто допустимых доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих исковые требования. В связи с этим, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции отказал Городецкому Д.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами. Доказательств необъективности заключения судебной экспертизы не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городецкого Д.Г. по доверенности Крицковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи