Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-37776/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнением к апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО ЧОО "Альфа Максимус" удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г.Москве N *** от 10 марта 2015 года, вынесенное в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус",

установила:

ООО ЧОО "Альфа Максимус" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N*** от 10.03.2015 года, в обосновании которых указало на то, что данным предписанием установлена обязанность ООО ЧОО "Альфа Максимус" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключить с работником организации трудовой договор и оформить его на работу, что противоречит нормам материального права, так как по сути данным предписанием был разрешен индивидуальный трудовой спор, что к полномочиям Государственной инспекции труда в городе Москве не относится.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Альфа Максимус" заявленные требования поддержал, Государственная инспекция труда в городе Москве в суд своего представителя, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не направила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Государственная инспекция труда в городе Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в городе Москве - Оконенко Р.И., представителя ООО ЧОО "Альфа Максимус" - Мошкину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 357 ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что предусмотрено требованиями статьи 360 ТК РФ.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 25.02.2015 года государственным инспектором труда по заявлению М.Л.А. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО "Альфа Максимус", по результатам которой 10.03.2015 года составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание N*** об их устранении.

В соответствии с оспариваемым предписанием на ООО ЧОО "Альфа Максимус" была возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: организация была обязана заключить с работником организации М.Л.А. трудовой договор в соответствии со ст.15 ТК РФ; оформить прием на работу работника М.Л.А. в соответствии с гл.11 ТК РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 05.11.2014 года между ООО ЧОО "Альфа Максимус" и М.Л.А. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 05.11.2014 года по 05.02.2015 года; который на момент проведения проверки был исполнен, срок оказания М.Л.А. услуг ООО ЧОО "Альфа Максимус" по данному договору истек, иных договоров, в том числе гражданско-правового характера между указанными лицами на момент проверки заключено не было, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между М.Л.А. и ООО ЧОО "Альфа Максимус" имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что в силу статьи 381 ТК РФ спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между М.Л.А. и ООО ЧОО "Альфа Максимус", трудовыми отношениями является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, при этом с иском о нарушении трудовых прав М.Л.А. в указанные органы не обращалась, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: