Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-38076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.С.А. к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести запись об увольнении, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Н.С.А. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязании внести запись об увольнении по сокращению штата либо ликвидации организации по ст.81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере *** руб., среднего заработка на период трудоустройства за два месяца в размере ***руб., обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований Н.С.А. указал, что с 21 декабря 2009 г в соответствии с трудовым договором от 18 декабря 2009 г работал в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности *** регулярных городских пассажирских маршрутов.

31 марта 2015 г приказом N ***-к трудовой договор с Н.С.А. был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с приказом ГУП "Мосгортранс" от 15 декабря 2014 г N 1598 и приказом директора филиала 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" от 16 декабря 2014 г N 425, численность работников филиала 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" подлежала сокращению.

14 января 2015 г истцом получено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором указано, что с 01 апреля 2015 г, в целях оптимизации организационной структуры филиалов ГУП "Мосгортранс" произойдут изменения существенных условий трудового договора.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку филиал 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" полностью прекратил свое существование и хозяйственную деятельность, в связи с чем он подлежал увольнению по сокращению штата работников или в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия.

Также истец указал, что в период работы ответчик не доплачивал заработную плату, производил удержания за ГСМ, снизил размер премии по итогам работы за 2011 г, за 2013 г, за 2012-2014 гг пожертвования на памятники, в фонд больницы превышали часовой тариф заработной платы, при увольнении не выплачена 13 заработная плата. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере среднего месячного заработка в сумме ***руб.

В судебном заседании истец, его представитель Л.А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.С.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Н.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Н.С.А. в соответствии с трудовым договором от 18 декабря 2009 г работал в филилале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности ***.

В соответствии с приказом ГУП "Мосгортранс" N 158 от 15 декабря 2014 г "Об оптимизации организационной структуры", в целях рационального использования производственных мощностей проведена оптимизация организационной структуры филиалов ГУП "Мосгортранс" 15-й и 12-й автобусных парков.

На основании данного приказа Н.С.А., работающему в должности *** в филиале 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортанс", 14 января 2015 г было вручено уведомление N *** от 26 декабря 2014 г "Об изменении существенных условий трудового договора", в котором работодатель предложил ему работу *** в другом обособленном структурном подразделении - филиале 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортанс".

В соответствии с Уставом ГУП "Мосгортранс" и Положением о 12-м автобусном парке - филиале ГУП г.Москвы "Мосгортанс", филиал 12-й автобусный парк ГУП "Мосготранс" является обособленным структурным подразделением.

Таким образом, о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора его причинах Н.С.А. был предупрежден в соответствии с п.2 ст.74 ТК РФ более чем за два месяца.

Поскольку истец не выразил согласия на предложенную работу в другом структурном подразделении - филиале 15-й автобусный парк ГУП "Мосгортанс", 31 марта 2015 г приказом N ***-к трудовой договор с Н.С.А. был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме ***руб.

Судом также установлено и подтверждается представленными материалами, что в настоящее время филиал 12-й автобусный парк не ликвидирован является действующим, приказом ГУП г.Москвы "Мосгортранс" от 26 марта 2015 г утверждено новое штатное расписание филиала 12 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в количестве 12 штатных единиц.

В связи с оптимизацией организационной структуры, машины линейного подвижного состава на балансе филиале 12-й автобусный парк не числятся, автобусы в количестве 197 единиц переданы на баланс филиала 15-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на основании указания ГУП г.Москвы "Мосгортранс" от 30 марта 2015 г N 99-05-152.

Приказом ГУП г.Москвы от 27 марта 2015 г N 387 с 01 апреля 2015 г утверждено новое штатное расписание филиала 15-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в количестве 1461 штатных единиц, и сотрудники филиала 12-й автобусный парк переведены в филиал 15-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс".

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения организационных условий труда, в виду оптимизации организационной структуры предприятия, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения структурного подразделения, в котором истец осуществлял должностные обязанности, что не повлекло фактического изменения трудовых функций истца.

Из представленных доказательств не усматривается процедуры сокращения штата или численности работников, ликвидации предприятия, на котором работал истец, также не произошло. В связи с оптимизацией организационной структуры, все автобусы из одного автобусного парка переданы в другой автобусный парк, работодатель предложил истцу перевод из филиала 12-й автобусный парк в филиал 15-й автобусный парк, то есть в другое структурное подразделение, которое находится в пределах города Москвы.

При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, с предложением ознакомится с вакансиями, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении организационных условий труда истца, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны Н.С.А. повлек его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд верно отверг довод истца о том, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности до увольнения, поскольку материалами дела подтверждено, что у работодателя отсутствовали вакансии, которые истец мог бы занять. При этом, истец не указывает, какие конкретно вакансии в филиале 12-й автобусный парк он мог бы занять с учетом его квалификации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены, доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, постольку решение суда подлежит отмене.

Указанные доводы жалобы несостоятельны, они приводились в обоснование искового заявления, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Утверждение в жалобе о том, что истец подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой выходного пособия по ст.ст. 178,180 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку доказательств сокращения штата у ответчика и конкретно должности истца суду представлено не было, при этом работодатель - ГУП г.Москвы "Мосгортранс", реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 или п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N ***-К от 31.03.2015 г не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что работодатель неверно производит расчет его заработной платы в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: