Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-38145/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Политковской Н.И. по доверенности Шахбазова Р.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Политковской Н.И. к Секции интересов Грузии при посольстве Швейцарии в г.Москве о признании приобретения права собственности на движимое имущество в результате добросовестного открытого и непрерывного владения как свои имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

Истец Политковская Н.И. обратилась в суд с заявлением к Секции интересов Грузии при посольстве Швейцарии в г.Москве, в котором просила признать факт приобретения права собственности на движимое имущество, скрипку работы мастера *** - умершей И. при жизни, в результате длительного открытого, непрерывного и добросовестного пользования.

В обоснование своих требований Политковская Н.И. указала, что её мать И. *** года рождения, умершая 09 июля 2012 года, с 1948 года использовала указанную скрипку, которую она хранила у себя дома, следила за её техническим состоянием, владельцем в паспорте скрипки указана И. Таким образом, истец основывает свои требования на положения ст. 234 ГК РФ, указывая на то, что у её матери возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Истец Политковская Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шахбазова Р.Э., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Секция интересов Грузии при посольстве Швейцарии в г.Москве, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Политковской Н.И. по доверенности Шахбазов Р.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1948 года музыкальный инструмент скрипка с этикеткой "*** " находилась во временном пользовании у ныне покойной скрипачки И.

Согласно сообщению Секции интересов Грузии при посольстве Швецарской Конфедерации в Российской Федерации, нота N207 скрипка с этикеткой "***" является собственностью министерства культуры и защиты памятников Грузии, а также является частью уникальной коллекции смычковых инструментов Грузии, которой приказом ЮЛПП "Национального агентства по защите культурных ценностей" присвоен статус движимого памятника культуры.

Согласно акту приема-сдачи от 17 июля 2012 года одна сторона (Б.) передала второй стороне (руководителю Секции интересов Грузии при посольстве Швейцарии в Российской Федерации) находившуюся во временном пользовании скрипачки И. вышеуказанную скрипку.

Обращаясь с настоящим иском, истица основывала свое требование на положении ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что её мать - И., в течение длительного срока (более 5 лет) непрерывно добросовестно и открыто владела спорным музыкальным инструментов, в связи с чем, у неё при жизни возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание указанные установленные обстоятельства по делу, правильно применив приведенные положения закона, на основании объяснений истцов, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что скрипачка И. при жизни владела и пользовалась спорным музыкальным инструментом на основании временного права пользования, в то время как право собственности на музыкальный инструмент принадлежит Министерству культуры и защиты памятников Грузии, о чем достоверно было известно И., а потому она не могли не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорный музыкальный инструмент у неё не возникло.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания возникновения права собственности у И. при жизни на музыкальный инструмент - скрипка с этикеткой "***" по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что И. при жизни длительное время (более 5 лет) добросовестно и открыто владела спорным музыкальным инструментом, что подтверждается паспортом скрипки, отметками таможни о ввозе-вывозе скрипки, актом приема-передачи скрипки.

Между тем, данные обстоятельства, не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку указанные доказательства не исключают временного характера пользования И. спорной скрипкой, а обстоятельства открытого и добросовестного владения музыкальным инструментом сами по себе не являются основанием для признания за И. при жизни права собственности в силу приобретательной давности, при том условии, что ей было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество в силу его принадлежности Министерству культуры и защиты памятников Грузии.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возникновения у И. при жизни права собственности на спорный музыкальный инструмент.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд сослался в решении на документ - сообщение Секции интересов Грузии при посольстве Швецарской Конфедерации в Российской Федерации, нота N207, который в судебном заседании не исследовался и не оглашался, опровергается протоколом судебного заседания по настоящему делу 17 июня 2015 года, согласно которому указанный документ был приобщен к делу в данном судебном заседании и оглашен судом при исследовании материалов дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17.06.2011 года усматривается, что суд не нашел оснований к вызову свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и несогласие с выводами решения суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Политковской Н.И. по доверенности Шахбазова Р.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: