Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей "Щит" по доверенности Хасанова И.Ф. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей "Щит", действующей в интересах Массальской В.Н., к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей общества защиты прав потребителей "Щит", действующая в интересах Массальской В.Н., обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ***** коп., пени за период с 10.02.2015 г. по 02.03.2015 г. в размере ***** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., денежных средств, потраченных на проведение независимой экспертизы, в размере ***** руб., штрафа в размере ***** % от присужденной суммы в пользу Массальской В.Н. и штрафа в размере ***** % от присужденной суммы в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ", расходов по оплате почтовых услуг в размере ***** коп. и ***** коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2014 г. между Массальской В.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля *****, VIN: *****, с периодом страхования с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. Страховая сумма определена в размере ***** руб., страховая премия - ***** руб. Оплата страховой премии в размере ***** руб. подтверждается квитанцией N ***** на получение страховой премии от 15.08.2014 г. 17 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортному средству Массальской В.Н. были причинены механические повреждения. 20.01.2015 г. Массальская В.Н. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Истец провела независимую экспертизу стоимости ремонта автомобиля и с учетом затрат сумма задолженности ответчика по возмещению ущерба составляет ***** коп. Истцом была отправлена претензия о пересмотре страховой выплаты, с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору, но ответа не поступило.

Истец Массальская В.Н. и ее представитель по доверенности Хасанов И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкая А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей "Щит" по доверенности Хасанов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор страхования не был заключен; в материалы дела представлены оригиналы договора страхования средств наземного транспорта от 15.08.2014 г. и квитанции N ***** на получение страховой премии от 15.08.2014 г.; ответчик не оспорил действительность данных документов; страховой полис недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признавался; сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности в сети Интернет на сайте страховщика ответчик не опубликовал; доводы ответчика о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не являются основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме; ответчик не лишен права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом от истца и не перечисленной в ОАО "АльфаСтрахование" страховой премии; ответчик на последнем судебном заседании ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки, тем самым подтвердил обоснованность требований истца.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей "Щит" по доверенности Белова Е.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкая А.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Истец Массальская В.Н. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор страхования, в соответствии со ст. 940 и п. 1 ст. 942 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Так, истцом в материалы дела представлен полис страхования, согласно которому 15 августа 2014 г. Массальская В.Н. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта *****, VIN: *****, с периодом страхования с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. через *****

Согласно условий договора, страховая сумма составляет ***** руб., страховая премия - ***** руб. Оплата страховой премии в размере ***** руб. подтверждается квитанцией N ***** на получение страховой премии от 15.08.2014 г.

17 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству Массальской В.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2015 г.

20.01.2015 г. Массальская В.Н. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением об урегулировании страхового случая. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку бланк строгой отчетности N *****, указанного истцом полиса, находится на центральном складе БСО и в реализацию не выдавался. По данным электронного учета, оригинал бланка квитанции на получение страхового взноса ф. А-7 N ***** был выдан в подотчет ***** в лице М. и 05.08.2013 г. был списан как утраченный. Таким образом, ответчик полагал, что договор страхования на ТС *****, гос.рег.знак *****, на имя Массальской В.Н. был заключен на поддельном бланке неустановленным и неправомочным лицом и не был одобрен ОАО "АльфаСтрахования" ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем оснований для страховой выплаты у страховщика не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Русоценка" N***** от 17.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ***** руб.

Истцом 23 марта 2015 г. была направлена претензия с требованием о страховой выплате.

Как следует из письменных возражений ответчика, данный договор страхования подписан Л., однако последний не является не штатным и не внештатным сотрудником ОАО "АльфаСтрахования", доверенность N *****, на основании которой данное лицо действовало, ответчиком не выдавалась.

Квитанция об оплате страховой премии с номером бланка строгой отчетности N ***** была передана по акту - передачи агенту ***** в лице М., который в дальнейшем сообщил, что данный бланк им утрачен.

Судом установлено, что 01.11.2010 г. между ОАО "АльфаСтрахования" и ***** заключен агентский договор N *****, согласно которому агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязуется за ненадлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором.

06.07.2012 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и М. заключен договор поручительства N *****, согласно которому поручитель, т.е. М., обязуется отвечать перед кредитором, т.е. ОАО "АльфаСтрахование", на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ***** (агента), всех его финансовых обязательств по заключенному с кредитором агентскому договору N ***** от 01.11.2010 г., в том числе в соответствии с измененными в дальнейшем условиями к нему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что страховая премия в размере ***** руб. ответчику не поступала, доказательств обратного суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен в требуемой законом форме и является недействительным, в связи с чем правовые последствия для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу по вышеуказанному страховому полису не наступили.

Суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что страховой полис N ***** ответчиком не оформлялся, бланк строгой отчетности под данным номером находится на складе БСО и в реализацию не выдавался, при этом страховая премия на счет ответчика от истца не поступала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***** коп. у суда не имелось.

Поскольку заявленные требования о взыскании страхового возмещения отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежных средств, потраченных на проведение независимой экспертизы, штрафа, денежных средств, потраченных для почтового отправления (претензии) и для отправления телеграммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что факт заключения договора страхования подтверждается оригиналом страхового полиса, были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что бланк строгой отчетности N *****, указанного истцом полиса, находится на центральном складе БСО и в реализацию не выдавался.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что факт заключения договора страхования подтверждается квитанцией о выплате страховой премии, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в п. 1 абз. 2 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Таким образом, оплата страховой премии не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме. Сама квитанция не может быть признана таковой, т.к. в ней отсутствуют существенные условия договора страхования. Она лишь подтверждает внесение страховой премии. А, кроме того, материалами дела подтверждается, что страховая премия ответчиком получена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил действительность документов, страховой полис недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признавался, коллегия также находит несостоятельными, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В связи с чем, и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не лишен права обратиться к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом от истца и не перечисленной в ОАО "АльфаСтрахование" страховой премии, представляется безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседание ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, тем самым, по мнению истца, подтвердил обоснованность требований истца, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются субъективным мнением истца, которое не основано на фактических доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей "Щит" по доверенности Хасанова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья щ I А.С.Андриясова