Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38585/15

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова И.А. в счёт возмещения ущерба от ДТП ... _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере _ руб. ... коп.;

установила:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля _, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля _, под управлением Струнгаря Г.В., застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N... Виновником ДТП был признан водитель Струнгарь Г.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП. ... ему было выплачено .. руб. Согласно отчётам ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет _ руб., утрата товарной стоимости - _ руб. Истец ... направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы за услуги представителя в размере _ руб., по проведению оценки в размере .. руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере _ руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., представителя Иванова А.А. по доверенности Абзалилова М.Л., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.936 ГК РФ об осуществлении обязательного страхования; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... произошло ДТП с участием автомобиля _, под управлением Иванова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля _, под управлением Струнгаря Г.В., застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N... Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП; ... ему было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. Не согласившись с данной суммой, он организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно отчётам ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила _ руб., утрата товарной стоимости - _ руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что авария произошла в связи с нарушением водителем Струнгарём Г.В. п.10.1 ПДД РФ. ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату причинённого ущерба в размере _ руб.; от выплаты остальной суммы страхового возмещения ответчик уклонился. Свою вину в совершении ДТП Струнгарь Г.В. не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки _, были причинены механические повреждения; затраты на ремонт повреждённого автомобиля с учётом износа и утраты товарной стоимости составили _ руб.; на момент ДТП гражданская ответственность Струнгаря Г.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N _; его вина в ДТП установлена; ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта только в сумме _ руб., а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу Иванова И.А. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере _ руб. с учётом уже произведённых выплат.

Поскольку ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока выполнены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с _ по _ в размере _ руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере .. руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Также с учётом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы оформлению доверенности в размере _ руб.; руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере _ руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере _% от взысканной судом суммы, кроме судебных расходов, в размере _ руб.

Одновременно суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал в доход государства с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части, т.к. ущерб, причинённый в результате ДТП по вине ответчика Струнгаря Г.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", в добровольном порядке страхователем в полном объёме не был возмещён.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была представлена надлежащим образом оформленная претензия, к претензии не был приложен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик был вынужден отказать истцу, а потому суд не должен был применять нормы ФЗ "О защите прав потребителей", взыскивать штраф, моральный вред, судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая была получена ООО "Росгосстрах" _. (л.д.8). На эту претензию ответа дано не было, страховое возмещение в полном объёме выплачено не было, а потому суд удовлетворил требования истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи