Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Компания О.С.К." Одинцова А.Н. и дополнениями к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, в редакции определения от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Компания О.С.К." к ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину М.М., Прохоровой В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать",

установила:

ООО "Компания О.С.К." обратилось в суд с иском к ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину М.М., Прохоровой В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что ООО (ранее - ТОО) "Компания О.С.К." на основании инвестиционного контракта от 28 августа 1996 года N 40, заключенного с застройщиком ТОО "Базис-БиБ" (в настоящее время - ООО "БАЗИС-БИБ"), как инвестор осуществило капитальные вложения в строительство гаражного комплекса по адресу: *****, с привлечением к софинансированию указанного строительства средств третьих лиц. По условиям контракта после ввода здания гаража в эксплуатацию у истца возникло право на получение результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств. Вследствие изменения корпоративного законодательства и недобросовестного поведения одного из его участников ООО "Компания О.С.К." с 1998 года по 2010 гг. было лишено возможности избрать исполнительный орган и не могло вести хозяйственную деятельность. Решением Жуковского городского суда от 10 декабря 2009 года по заявлениям граждан-соинвесторов установлен юридический факт того, что ТОО "Компания О.С.К." произвело затраты на строительство гаражного комплекса в размере *****руб. в ценах 2002 года. После возобновления истцом своей деятельности в 2010 году ему стало известно о том, что преступными действиями сотрудников ООО "БАЗИС-БИБ" введенный в 2002 году в эксплуатацию гаражный комплекс без ведома и согласия истца был в полном объеме обращен в собственность ООО "БАЗИС-БИБ", чем было совершено хищение результатов капитальных вложений истца. Данный факт установлен приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года. При рассмотрении арбитражным судом дел о спорном имуществе истец узнал также о том, что 28 марта 2003 года ООО "БАЗИС-БИБ" по договору ипотеки передало гаражный комплекс в залог ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по заведомо безвозвратному кредиту. Задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, а заложенный гаражный комплекс в рамках исполнительного производства был передан в собственность ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2004 года. Впоследствии ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" учредило ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" и внесло спорный гаражный комплекс в уставный капитал данного общества. С 2006 года собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе являются физические лица, в том числе Колдин М.М. и Прохорова В.А. Истец полагает, что на основании инвестиционного контракта имеет право на долю в спорном здании, соответствующую его инвестициям, что обращение всего здания в собственность ООО "БАЗИС-БИБ" является ничтожной сделкой, что ООО "БАЗИС-БИБ" не вправе было распорядиться всем зданием без согласия истца, в том числе путем передачи его в залог, что все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными, что данное обстоятельство позволяет признать за истцом право собственности на спорное имущество в доле *****, а также истребовать имущество в собственность истца.

Основываясь на изложенном, истец просит признать право собственности ООО "Компания О.С.К." на нежилые помещения, расположенные по адресу: *****индивидуально определенные в "Акте распределения долей в натуре между собственниками многоэтажного гаража по адресу: *****" от 30 сентября 2002 года, и право общей долевой собственности на помещения общего и служебного назначения здания по адресу: *****в доле *****; истребовать из незаконного владения: ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" нежилые помещения, расположенные по адресу: *****, индивидуально определенные, как собственность ООО "Компания О.С.К." в "Акте распределения долей в натуре между собственниками многоэтажного гаража по адресу: ***** от 30 сентября 2002 года и помещения общего и служебного назначения здания по адресу: *****; Колдина М.М. нежилое помещение - гараж *****площадью *****кв.м, расположенный в здании по адресу, в том числе: бокс N *****площадью *****кв.м и подсобное помещение N ***** площадью *****кв.м; Прохоровой В.А. нежилое помещение - гараж *****площадью ***** кв.м, расположенный в здании по адресу: *****, в том числе: бокс N ***** площадью *****кв.м и подсобное помещение N *****, площадью кв.м.

Представитель истца ООО "Компания О.С.К." по доверенности Одинцов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" по доверенностям Останин М.Г., Харламов А.О., ответчики Колдин М.М., Прохорова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО "БАЗИС-БИБ" по доверенности Богачева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц Царицынского отдела ССП УФССП г. Москвы, ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", Управления Росреестра по г. Москве, Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель истца ООО "Компания О.С.К." Одинцов А.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Колдин М.М., Прохорова В.А., представители третьих лиц ООО "БАЗИС-БИБ", "Царицынского отдела ССП УФССП г. Москвы, ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", Управления Росреестра по г. Москве, Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Компания О.С.К." по доверенности Одинцова А.Н., представителей ответчика ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" по доверенностям Останина М.Г. Харламова А.О., Кудрявцева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 1996 года между ТОО "Базис-БиБ" и ТОО "Компания О.С.К." был заключен инвестиционный контракт N 40, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: *****с передачей сторонам построенного здания, пропорционально вложенным средствам.

Актом от 30 августа 2002 года многоэтажный гараж-стоянка на 192 машиноместа, площадью *****кв.м, введен в эксплуатацию, издано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24 сентября 2002 года N 01-41-1964, объекту присвоен адрес: *****.

На основании указанных акта и распоряжения зарегистрировано право собственности ООО "БАЗИС-БИБ" на все здание гаража, площадью *****кв.м, о чем 31 октября 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно актам от 01 октября 2002 года инвестор передал соинвесторам гаражные боксы в здании гаража, в том числе Колдину М.М. и Прохоровой В.А.

28 марта 2003 года между ООО "БАЗИС-БИБ" и ОАО "Тверьуниверсалбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС-БИБ" по которому заключен договор залога (ипотеки) в отношении здания спорного гаража.

15 октября 2003 года решением Арбитражного суда Тверской области с ООО "БАЗИС-БИБ" в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Дунаева И.В. N 2А-575/2 от 05 июля 2004 года и акта передачи имущества от 05 июля 2004 года право собственности на здание по адресу: *****зарегистрировано за ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", о чем 13 августа 2004 года выдано свидетельство.

На основании Устава, утвержденного протоколом от 02 сентября 2004 года ОАО "Тверьуниверсалбанк" и акта приема-передачи от 13 сентября 2004 года право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4 зарегистрировано за ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", о чем 06 сентября 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и Колдиным М.М., по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли продажи нежилого помещения - гаража *****площадью *****кв.м, расположенного в здании по адресу: *****, в том числе: бокса N ***** площадью *****кв.м и подсобного помещения N ***** площадью *****кв.м, с доплатой *****долларов США.

Аналогичное соглашение утверждено Нагатинским районным судом г. Москвы между ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и Прохоровой В.А.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2006 года, договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года и передаточного акта от 11 апреля 2006 года право собственности на нежилое помещение площадью *****кв.м по адресу: *****, зарегистрировано за Колдиным М.М., о чем 29 июня 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2006 года, договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года и передаточного акта от 11 апреля 2006 года право собственности на нежилое помещение площадью *****кв.м по адресу: *****, зарегистрировано за Прохоровой В.А., о чем 11 июля 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания О.С.К.", поскольку ответчики приобрели право собственности по иным законным основаниям, установленным и подтвержденным судебными решениями, вступившими в законную силу, гаражный комплекс передан ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" на законных основаниях, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Виндикационный иск предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец знал о переходе прав к ответчикам на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость, срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком.

Как установлено судом, право собственности ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" на спорное помещение было зарегистрировано в 2004 году, Колдина М.М. и Прохоровой В.А. в 2006 году.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, что фактическое владение ответчиков этими помещениями с лишением доступа в них других собственников началось не позднее 2006 года, о чем истцу должно было быть известно.

С настоящим иском Общество обратилось в суд согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте 27 июля 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что о факте ввода в эксплуатацию спорного объекта на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1964 от 24 сентября 2002 года истцу было известно, о чем он указывает в исковом заявлении, кроме того истец указывает, что представители застройщика ООО "Базис-БиБ" препятствовали оформлению документов, затягивали процесс их подписания, тем самым истец подтверждает, что о факте нарушения своих прав, в рамках инвестиционного договора ему как инвестору было известно. Однако в установленный законом трехгодичный срок, который согласно п. 3.11 дополнений и изменений N 2 к инвестиционному контракту N 40 от 28 августа 1996 года, начал течь с 30 декабря 1997 года, он не воспользовался своим правом для обращения в суд, с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у суда не было оснований для исчисления искового срока для предъявления виндикационных требований к ответчикам ранее, чем с 29 марта 2010 года, то есть с момента назначения генеральным директором ООО "Компания О.С.К." Одинцова А.Н., поскольку до этого времени Общество не имело исполнительного органа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением Обществом 21 декабря 2012 года иска в Арбитражный суд г. Москвы с виндикационными требованиями к ООО "ГК "АвтоСэйв", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока.

Указание в апелляционной жалобе на то, что применение срока исковой давности невозможно в связи с тем, что ООО "БАЗИС-БИБ" об этом не просил, судебная коллегия находит не основанным на законе. Как усматривается из материалов дела ООО "БАЗИЗ-БИБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; заявления о пропуске срока исковой давности были поданы представителем ответчика ООО "Гаражный кооператив "АвтоСэйв", ответчиками Колдиным М.М., Прохоровой В.А.

Таким образом, вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, в редакции определения от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: