Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38728/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерошкиной Ю.Г. по доверенности Дегтярева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

- Иск Ерошкиной Ю.Г. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Ерошкина Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что <_> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <_> в многоквартирном доме по адресу: <_> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее <_>года, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры N <_>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <_>кв.м., находящейся на 17 этаже 2 этаж секции. Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу был передан по акту приема-передачи <_>года. Ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи квартиры. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1. договора, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <_>рублей за период с <_> года. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключенное <_>года между сторонами дополнительное соглашение к договору N <_>, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <_>года в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. <_>года указанное уведомление возвещено ответчику с отметкой "истек срок хранения". <_>года ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое также возвращено ответчику <_>года с отметкой "истек срок хранения". <_>года ответчик передал истцу объект долевого строительства по договору N <_> от <_> года. Таким образом, ответчик полагает, что нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору N <_>от <_>года произошло не по его вине, в связи с чем, просил в иске отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Ерошкиной Ю.Г. по доверенности Дегтярев В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года между Ерошкиной Ю.Г. и ООО "ОблИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <_>в многоквартирном доме по адресу: <_>.

Согласно п. 1.1. договора объект долевого строительства истцу должен быть передан не позднее <_> года.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.5 договора, все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и вручены участнику под роспись или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: <_>.

<_>года между Ерошкиной Ю.Г. и ООО "ОблИнвестСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору <_>участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <_>года, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о продлении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до <_>года.

<_>года письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: <_>, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <_>от <_>года. Однако, указанное уведомление <_>года было возвращено в адрес ответчика без вручения истцу с отметкой "истек срок хранения".

<_>года ответчиком в адрес истца направлено повторное аналогичное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <_>от <_>. <_>года указанное уведомление также было возвращено ответчику без вручения его истцу с отметкой "истек срок хранения".

Согласно акту от <_>года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <_>года, объект долевого строительства истцу был передан ответчиком <_>года.

Обращаясь с указанным иском, истец полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <_>года в период с <_> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменная форма дополнительного соглашения сторонами соблюдена. Таким образом, стороны по взаимному согласию изменили условия основного договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из вышеуказанных положений, а также п. 3.1.5 договора, которым предусмотрена возможность изменения сроков окончания строительства в случае, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок, пришел к правильному выводу о том, что ответчик уведомил истца заказным письмом с уведомлением о переносе срока завершения строительства. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое было подписано.

Как следует из акта приема-передачи, фактически объект долевого строительства передан истцу <_>года, однако уведомления о готовности объекта и необходимости его принятия Ерошкиной Ю.Г. ответчиком направлялись <_> года, которые были возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта возникла не по вине ответчика, является обоснованным.

Поскольку стороны согласовали новый срок окончания строительства и соответственно срок передачи объекта участнику, изменив при этом, условия основного договора, то и ответственность застройщика возникает при нарушении этих новых сроков, которые ответчиком нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что условия о сроке вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами бы подписан акт по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома. Заключение сторонами дополнительного соглашения и включение в акт приема-передачи положений об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательств, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, включая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно указал, что заключение сторонами данного соглашения само по себе не может расцениваться как нарушение прав истца как потребителя, кроме того, к моменту заключения дополнительного соглашения плановые сроки ввода объекта в эксплуатацию истекли, и истец не могла не знать, что заключение данного дополнительного соглашения продлит срок передачи ей объекта инвестирования, доказательств тому, что формирование воли истца на подписание дополнительного соглашения возникло под влиянием обмана, насилия, принуждения или заблуждения, представлено не было.

Со стороны ответчика в установленном порядке и надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором условия по надлежащему извещению истца о передаче объекта инвестирования в предусмотренный дополнительным соглашением срок - не позднее 30 июня 2014 года, однако, не по вине ответчика данные извещения истцом получены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерошкиной Ю.Г. по доверенности Дегтярева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: