Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39353/15

26 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова П.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова П.Б. к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Cмирнов П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" как администратору домена **** о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца в связи с опубликованием без его согласия фотоизображения города Перми на сайте **** под статьей "***". В качестве компенсации за нарушение авторских прав истец просил взыскать с ответчика *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов П.Б. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Рамблер Интернет Холдинг", а также 3-го лица ООО "Лента.ру" С. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов П.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Рамблер Интернет Холдинг", 3-го лица ООО "Лента.ру" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 14.10.2015 г. почтовым отправлением судебных извещений, врученных 21.10.2015 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнова П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, на основании требований действующего законодательства и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов П.Б. является автором фотоизображения города Перми, размещенного в личном электронном блоге истца в Интернете по адресу *** под псевдонимом *** года, который охраняется знаком защиты авторского права.

При оформлении статьи "**" на сайте h**** было осуществлено использование вышеуказанной фотографии, созданной истцом.

Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, включая протокол осмотра письменного доказательства от 05.06.2014 года N ***, удостоверенный врио нотариуса г.Перми С..Ю.

По мнению Смирнова П.Б., опубликование ответчиком указанного фотоизображения г.Пермь является незаконным, нарушающим его авторские права.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 1228, 1265, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями подп. 1 п.1 ст. 1274 ГК РФ в редакции на день возникновения спорных правоотношений, в силу которого допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, установленные ст. 1274 ГК РФ, ответчиком ООО "Рамблер Интернет Холдинг" были выполнены.

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что в статье был указан источник заимствования: ***. Таким образом, администратор домена выполнил требования ст.ст.1265 и 1274 ГК РФ, указав имя автора так, как оно было указано соответствующим источником.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел выводу, что объем цитирования спорного фотографического произведения был оправдан целью цитирования. Спорная фотография являлась частью материала, основным содержанием которого является информация о событии, произошедшем в г.Перми. При этом использование фотоизображения носило исключительно информационный характер - изображение объекта, в котором произошло событие являющееся предметом статьи.

При цитировании фотоизображения было указано имя автора и источник заимствования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца не имеется.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова П.Б. о том, что суд отклонил ходатайство о направлении запроса регистратору доменных имен ЗАО "Региональный сетевой информационный Центр" о полной информации об администраторе доменного имени **** в период 2014-2015 г.г. не могут служить основаниями для отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова П.Б. о том, что в личном электронном блоге истца в Интернете по адресу *** под псевдонимом *** года с его стороны имелся запрет на использование спорной фотографии, сопровождающий знаком охраны авторского права "*" в круге, соответственно для использования фотоизображения необходимо было получить разрешение у правообладателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу подп. 1 п.1 ст. 1274 ГК РФ допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.

В свою очередь, как следует из материалов дела, фотография была размещена истцом в информационном источнике на Интернет-сайте по адресу **** под псевдонимом *** года. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, под сайтом, поскольку иное не установлено законом, следует понимать информационный ресурс, представляющий собой совокупность гипертекстовых документов, хранящихся в базе данных, электронных произведений и программного обеспечения, необходимого для функционирования всех компонентов сайта. Сайт имеет своего собственника (владельца).

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а поскольку истец имеет доступ к Интернет-ресурсу, где размещает свои произведения, то заявляя о том, что на момент опубликования ответчиком на сайте *** спорной фотографии, им был установлен запрет на использование опубликованных в личном блоге фотографий, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был предоставить соответствующие доказательства. Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству истец не представил, суд обоснованно исходил из недоказанности факта наличия запрета истца на использование опубликованной им фотографии.

Указание истца под спорной фотографией знака охраны авторского права "*" в круге не свидетельствует о запрете на использование произведения.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "*" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование знака охраны авторского права является правом правообладателя, реализуемом им для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, а не запретом автора на использование произведения.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова П.Б. о том, что судом при разрешении спора неверно была определена тема информационного материала, представленного в статье ответчиком, а именно, что на спорной фотографии не видно происходящего события, следовательно, отсутствует цель цитирования изображения, что не может являться освобождением ООО "Рамблер Интернет Холдинг" от ответственности согласно ст. 1274 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, так как публикация фотоизображения, автором которой является Смирнов П.Б., была осуществлена на сайте **** под статьей " **" в связи с освещением события, произошедшего в г. Перми.

Как видно из материалов дела спорное фотоизображение было размещено (процитировано) в составе информационного материала, и фотография приведена в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем цитирования соответствовал цели цитирования.

Смирнов П.Б. в пояснениях к апелляционной жалобе указывал на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, так как спорное фотографическое произведение цитированию не подлежит, фотография была использована ответчиком в качестве иллюстрации, в связи с чем, суд неправильно применил ст. 1274 ГК РФ.

Указанный доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, в связи с чем такое включение может быть признано цитированием. Правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных ст. 1274 ГК РФ, т.е. целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о том, относиться ли сайт ****, на котором была размещена спорная фотография в качестве иллюстрации, к изданиям, радио-и-телепередачам, звуко-и-видеозаписям учебного характера в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 1274 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова П.Б. в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи