Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39561/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Столярова И.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Столярова И.С. страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,

установила:

истец Cтоляров И.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", - просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 февраля 2015 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария) с участием автомашины ***, гос.рег.номер ***, принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N ***. В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере *** коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Хонест", которое произвело оценку ущерба, его размер с учетом износа составляет - *** коп., расходы за проведение оценки составили *** руб.

Истец Столяров И.С. - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Лобанова И.В., который в судебное заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркин А.А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гумаженко А.В., возражения истца Столярова И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 25 февраля 2015 года в ***, произошло ДТП с участием принадлежащей Столярову И.С. на праве собственности автомашины ***, гос. рег. номер ***, которой причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N ***.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ***, гос. рег. номер *** и осуществило выплату страхового возмещения в размере *** коп.

Не согласившись с означенной выплатой, Cтоляров И.С. обратился в ООО "Хонест", которое произвело оценку ущерба, определив его размер с учетом износа в сумме - *** коп., расходы за проведение оценки составили *** руб.

Истец обратился с письменной претензией в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, размер которого составляет *** коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил, доплату страхового возмещения не произвел, т.е. допустил просрочку исполнения обязательств, нарушив этим права истца как потребителя, - суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Столярова И.С. страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.

При этом за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение оценочной экспертизы ООО "Хонест", так как счел его полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2015 года автомашине ***, гос. рег. номер ***, принадлежащей Столярову И.С., причинены механические повреждения.

Страховщик Столярова И.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия", признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства ***, гос. рег. номер *** и осуществило выплату страхового возмещения в размере *** коп., с которой истец не согласился и самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО "Хонест".

Поскольку страховой случай произошел после 17.10.2014, - постольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, т.е. на 25 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по заключенному договору страхования ответчик нарушил принятые на себя перед истцом обязательства, причинив убытки, - материалы дела не содержат.

Так, в опровержение заявленных истцом требований ответчик представил экспертное заключение N ПР5956019 от 28.02.2015, которое проведено в том числе с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 85-88).

Согласно данному заключению, - размер материального ущерба, полученного в рассматриваемом ДТП, имеющего признаки страхового случая (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: *** копеек (л.д. 96).

Установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательства по выплате страхового возмещения, - ответчик исполнил в срок перед истцом, произведя означенную выплату (л.д. 69-72).

Между тем, представленное истцом заключение эксперта-техника N *** от 17.03.2015 проведено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 5-7).

При таком положении, данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, судебное коллегией отвергается, т.к. не свидетельствует об ином размере суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Следовательно, заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, т.к. доказательств причинения морального вреда, нарушения прав истца - потребителя - материалы дела не содержат, равно как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Cтолярова И.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: