Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлёвой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлёвой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Литышевой С.В. по доверенности Замота А.П. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Литышевой С.В. о рассрочке исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Литышевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

08 октября 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Литышевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, с Литышевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 478 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 514 руб. 79 коп.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Литышева С.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячных платежей в сумме 3000 руб., так как в настоящее время у неё нет возможности исполнить решение суда единовременно, она является многодетной матерью-одиночкой.

Заявитель Литышева С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Замоту А.П., поддержавшего заявленные требования.

Заинтересованное лицо ОАО "Меткомбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Литышевой С.В. по доверенности Замота А.П., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения путем установления суммы ежемесячного платежа в размере 3 000 руб., в результате чего сумма задолженности Литышевой С.В. перед ОАО "Меткомбанк", взысканная судом будет погашена через 112 месяцев, т.е. более, чем через 9 лет. Данный срок является значительным, а планируемые ответчиком к внесению платежи незначительными.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Ссылку заявителя на наличие несовершеннолетних детей суд правомерно отверг, поскольку данное обстоятельство не является тем исключительным обстоятельством в силу которого может быть предоставлена рассрочка на 9 лет.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу 12 ноября 2013 года ответчицей не предпринималось каких-либо действий направленных на погашение задолженности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона, связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Литышевой С.В. по доверенности Замота А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: