Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39823/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Громова Е.Г., ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Громова Е.Г. к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Громава Е.Г., осуществленное ООО "Союз Святого Иоанна Воина", незаконным.

Обязать ООО "Союз Святого Иоанна Воина" отменить приказ N 2682 от 05.05.2015.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Громова Е.Г. об увольнении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" с ранее занимаемой должности по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Громова Е.Г. у ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в ранее занимаемой должности ***.

Взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу Громова Е.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.",

установила:

Громов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина", с учетом уточнений, просил признать факт отсутствия у него прогула 19.04.2015 г., признать свое увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, признать ошибочной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 19.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., заработок за период вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности с 27.04.2015 г. по 15.05.2015 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы и расходы на проезд, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, приказом N 2682 от 05.05.2015 г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагает незаконным, так как прогула он не совершал, поскольку ему фактически был установлен график работы 20 рабочих дней/10 дней выходных и после отдыха он должен был выйти на работу 20.04.2015 г., вменяемый ему в качестве прогула день - 19.04.2015 г. для него был выходным, кроме того, на момент издания приказа об увольнении он был временно нетрудоспособен, о чем по телефону уведомил диспетчера и своего сменного водителя, предвзятое отношение к нему со стороны руководства было связано с его обращениями по поводу нарушений законодательства в компании; помимо изложенного, у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате его труда, а именно за период с 19.01.2015 г. по 24.04.2015 г. ему не были оплачены имевшие место переработки в полуторном и двойном размере, соответственно, а также не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а в период работы не оплачивался пробег автомобиля свыше 600 км. и не выплачивались премии, как другим водителям, что истец полагает дискриминацией.

В судебном заседании Громов Е.Г. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Союз Святого Иоанна Воина" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционных жалоб: Громов Е.Г. - в части отказа в удовлетворения его исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за февраль и март 2015 г. в размере *** руб., заработка за время вынужденного прогула с 05.05.2015 г. по 02.07. *** руб. *** коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., приняв в данной части новое решение, указав в резолютивной части следующую формулировку: "признать увольнение незаконным в связи с отсутствием прогула" и взыскать приведенные выше денежные суммы в полном объеме; ООО "Союз Святого Иоанна Воина" - полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Громов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" по должности *** с 19.01.2015 г. на условиях трудового договора N 88 от 19.01.2015 г.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оплата по дневному тарифу в размере *** руб.; по результатам деятельности работника работодателем могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору и/или в локальных нормативных актах работодателя; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год; режим гибкого рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате его труда в связи с переработкой, суд первой инстанции указал, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, который к моменту возникновения между сторонами настоящего спора не прошел, однако пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 19.01.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., состоящую, как указал суд, из премиальных выплат.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, поскольку выводы суда, приведенные выше, сделаны при неверном применении норм материального права, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении оплаты труда, установлению истцу каких-либо компенсаций и выплат, носящих обязательный характер, между сторонами не заключалось, условиями трудового договора не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по осуществлению истцу премиальных выплат, действующим законодательством выплата компенсации в зависимости от пробега автомобиля также не предусмотрена. Таким образом, действиями ответчика дискриминации Громова Е.Г. в связи с неосуществлением указанных выплат допущено не было, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имелось. Более того, согласно расчету истца, его требования о взыскании задолженности по заработной плате были основаны на том, что ответчиком не производилась оплата его труда сверх установленной нормы рабочего времени.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 г. N 588н, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В аналогичном порядке исчисляется норма рабочего времени в целом за год: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В соответствии с положениями ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Представленными доказательствами не подтверждена работа истца в условиях продолжительности рабочего времени, отклоняющихся от нормальных, за пределами продолжительности рабочего времени, равно как и не представлено доказательств того, что истец привлекался работодателем к такой работе, осуществлял ее с ведома и по поручению работодателя, напротив согласно представленных табелей учета рабочего времени, графиков работы, путевых листов переработка Громовым Е.Г. не допускалась, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей, в данном случае, в качестве доказательств, подтверждающих основания исковых требований, приняты быть не могут, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств по гражданскому делу по данной категории споров.

В связи с изложенным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 19.01.2015 г. по 24.04.2015 г. нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в данной части надлежит отменить, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

Также в судебном заседании было установлено, что в соответствии с приказом N 2682 от 05.05.2015 г. трудовые отношения с Громовым Е.Г. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поводом для увольнения истца послужило его отсутствие на работе 19.04.2015 г., что подтверждено служебной запиской начальника транспортного отдела Ф.В.Н. от 19.04.2015 г., актом об отсутствии истца на рабочем месте.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца 24.04.2015 г. были затребованы соответствующие объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 19.04.2015 г., о чем был составлен соответствующий акт. От предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте Громов Е.Г. отказался, от чем также был составлен акт 28.04.2015 г.

Удовлетворяя требования Громова Е.Г. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении Громова Е.Г. на работе и, как следствие, признавая незаконной запись об увольнении в трудовой книжке истца и взыскивая заработок за период вынужденного прогула, - суд первой инстанции указал, что на момент издания приказа об увольнении Громов Е.Г. был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности, оформленный на период с 27.04.2015 г. по 15.05.2015 г.; а также на то, что после истребования объяснений по графику рабочими днями истца являлись 27.04.2015 г. и 28.04.2015 г., в связи с чем акт от 28.04.2015 г. об отказе Громова Е.Г. от предоставления объяснений по факту прогула был составлен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ - до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для предоставления объяснений.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как указывалось выше, согласно условиям трудового договора, истцу был установлен режим гибкого рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику.

Согласно графику работы на апрель 2015 г., с которым Громов Е.Г. был ознакомлен под роспись, ему был установлен график работы 2/2 и 19.04.2015 г. для него являлся рабочим днем, что опровергает доводы истца об установлении ему иного графика работы. Как указывалось выше, показания свидетелей, в данном случае, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии листка временной нетрудоспособности Громов Е.Г. был временно нетрудоспособен с 27.04.2015 г. по 15.05.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как указывалось выше, 24.04.2015 г. от Громова Е.Г. были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 19.04.2015 г., Громов Е.Г. был временно нетрудоспособен, начиная с 27.04.2015 г., о чем своему непосредственному руководителю не сообщил, уведомив, по его утверждению, диспетчера и своего сменного водителя, доказательств чего в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Громов Е.Г., зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 19.04.2015 г., понимая неправомерность своих действия по необоснованному невыходу на работу в этот день (учитывая подписанный график работы, где 19.04.2015 г. являлось для него рабочим днем), на работу не выходил, объяснений относительно своего отсутствия на рабочем месте не представил и, осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - о наличии у него листка временной нетрудоспособности надлежащее лицо не уведомил.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Громов Е.Г. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании факта отсутствия прогула, признания увольнения незаконным и, как следствие, отмены приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе, признании ошибочной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании заработка за период вынужденного прогула у суда не имелось. Решение суда в данной части в соответствии с приведенными выше основаниями надлежит отменить и, учитывая наличие у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте 19.04.2015 г., соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и сроков наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в соответствии с установленными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что листок временной нетрудоспособности истцом ответчику передан не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, - надлежит отменить решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, отказав в удовлетворении и данных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Громова Е.Г. к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о признании факта отсутствия прогула, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении ошибочной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: