Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40023/15

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП Киселёва С.Н. к Ермакову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова С.А. в пользу ИП Киселёва С.Н. ущерб в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб. _ коп., всего взыскав _ руб. _ коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения;

установила:

ИП Киселёв С.Н. обратился в суд с иском к Ермакову С.А. о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды, указывая на то, что _ они заключили между собой договор аренды, по которому он передал ответчику малогабаритную буровую установку с комплектом оборудования для проведения работ по заказам. Установка представляет собой единый комплект оборудования, предназначенный для бурения скважин на дачных участках: 2 генератора, мотопомпа, мотор-редуктор, винты, ключи, буры, трубы, ёмкости для воды, палатка, спальные мешки, коврики, спецодежда для персонала. Они договорились, что размер арендной платы за использование установки составляет _% от каждого полученного заказа на проведение работ; _%, если заказ был получен без посредничества арендодателя. Работы предполагалось вести на территории _. В период с _. по _. ответчик получил по заказам от _. в общей сложности _ руб.; причитающуюся истцу долю не уплатил; инструмент и агрегаты не возвратил; истец обнаружил оборудование брошенным на соседнем с _ участке, принадлежащем ..., в _ Для возврата имущества истцу пришлось обратиться в полицию. Оборудование оказалось разукомплектованным и повреждённым. Истец просил суд взыскать в его пользу _ руб. в счёт задолженности по договору аренды, _ руб. - стоимость оборудования по договору аренды.

В судебном заседании истец ИП Киселёв С.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Ермаков С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что оборудование было ему передано лишь для перевозки, т.к. он водитель; работали на нём _ и дядя _, о чём истцу было известно; при бурении скважины на участке _ в _ у _. возник конфликт с владельцем участка по качеству выполненных работ; он оставил оборудование на участке, уведомив об этом владельца; ответственность за повреждение, разукомплектование установки на него возложена быть не может.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ермаков С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ермакова С.А., истца ИП Киселёва С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что _. ИП Киселёв С.Н. и Ермаков С.А. заключили между собой договор аренды оборудования, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду комплект бурового оборудования, перечень которого приведён в приложении N 1, при условии рекламной поддержки арендатора, оказывающего услуги с применением арендованного оборудования. Арендная плата по договору была определена в размере _% от стоимости полученных ответчиком заказов; _%, если заказ был получен ответчиком самостоятельно, без посредничества арендодателя (п.п.1.2, 2.6, 5.1, 5.5 договора).

Также суд из приложения N _. к договору установил, что комплект оборудования, переданного в аренду, включал в себя мотопомпу бензиновую "Спец РВ-30С" - _ руб.; генераторы бензиновые "Мустанг CPG3000E2T" - _ руб., "Вепрь 0,8-230" - _ руб.; вертлюг МОЗБТ D80 - _ руб.; мотор-редуктор 3МП-40 32 об. - _ руб.; раму сварную "треугольник" - _ руб.; буровую трубу МОЗБТ G1 1,25 м - _ руб. - 25 шт.; ключ буровой - _ руб. - 2 шт.; анкерный винт - 3 шт.; ключ анкерный; комплект: шланги напорные - 3 шт., всасывающий рукав, фильтр, спецодежда - 3 комплекта - по _ руб.; долото 3-х лопастное, еврокуб пластиковый на поддоне; комплект: палатка 3-х местная, спальные мешки, коврики; стоимость передаваемого оборудования составляла _ руб. (л.д.16).

При частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды бурильного оборудования недействительным не признан; из него следует, что Ермаков С.А. принял на себя обязательство перед собственником имущества возвратить его по окончании срока действия договора аренды в целости и сохранности. Доводы ответчика о том, что он являлся лишь перевозчиком оборудования, на котором работали и от использования которого получали доход другие лица, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Ермаков С.А. не смог пояснить, по какой причине он, приняв на себя ответственность за возврат истцу полученного от него оборудования, не предпринял мер к его сохранности после того, как оно было брошено _. на чужом участке в _, лишь поставив об этом в известность владельца буровой установки, полностью самоустранившись от забот по его сохранению. Доводы ответчика о том, что работы велись под постоянным контролем Киселёва С.Н., который мог принять меры к сохранности оборудования, суд не принял во внимание с учётом заключённого между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на Ермакова С.А. должна быть возложена ответственность за вред, причинённый переданному ему по договору имуществу в результате его повреждения и разукомплектования.

Доводы истца о том, что оборудование ему не было возвращено, а было обнаружено брошенным на участке постороннего лица, разукомплектованным и повреждённым, не пригодным для дальнейшего использования, суд признал подтверждёнными истребованным из Подольского УВД материалом проверки, согласно которому Киселёв С.Н. был вынужден обратиться в полицию с заявлением о том, что принадлежащее ему имущество удерживается в _ неизвестным ему гражданином, которым оказался _., который добровольно передал оборудование его хозяину в том виде, в котором оно было оставлено у него на участке - разукомплектованным и частично повреждённым; причастность _. к повреждению или уничтожению чужого имущества (ст. 167 УК РФ) органами полиции установлена не была. При этом суд отметил, что факт ведения бурильных работ _., дядей _ ответственности Ермакова С.А. за сохранность имущества не отменяет, поскольку именно с ним был подписан договор аренды.

Одновременно суд исходил из того, что договор аренды оборудования был подписан сторонами; ответчик свою подпись на нём не оспаривал; стороны при подписании договора пришли к соглашению о стоимости передаваемого имущества в размере _ руб., ответственности арендатора в пределах данной суммы. Истцом был представлен отчёт о стоимости ущерба, выполненный по его заказу _, в соответствии с которым текущая стоимость оборудования с учётом его износа составляет _ руб., которые суд посчитал необходимым взыскать с ответчика. При этом суд указал, что отчёт о стоимости оборудования ответчиком не оспаривался; иного отчёта об оценке оборудования, расчёта причинённого ущерба Ермаков С.А. не представил. Суд положил в основу решения представленный истцом отчёт, указав, что материалами дела подтверждено, что по вине ответчика буровая установка оказалась уничтожена, т.к. утрачены, испорчены и требуют восстановления её основные элементы и агрегаты: моторедуктор, генератор, мотопомпа, буровая труба, комплект напорных шлангов, долото, еврокуб пластиковый на поддоне. При этом следует отметить, что эксперт не определил стоимость ремонта сохранившихся элементов в связи с отсутствием информации о стоимости запасных частей к ним, работ по восстановлению подобного рода специальных изделий. С учётом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере _. руб., т.к. часть оборудования истцу возвращена, а потому возмещать _ руб. по договору аренды Ермаков С.А. не обязан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ущерба _ руб. При этом суд не принял во внимание, что часть оборудования истцу была возвращена; доказательств того, что оборудование было разукомплектовано, сломано, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик не согласился с отчётом об оценке оборудования, представленным истцом. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии 02.12.2015 г. истец предложил ответчику представить оборудование для оценки, от чего ответчик отказался, т.к. с момента возврата части оборудования прошло более 2-х лет, оборудование могло эксплуатироваться и прийти в негодность. Профессиональное мнение ООО ".." по отчёту об оценке имущества, представленному в суд первой инстанции истцом, которое представлено ответчиком в заседание судебной коллегии 02.12.2015 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нём не содержится сведений об оценке имущества, составитель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку иной оценки, кроме представленной истцом, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает возможным принять представленный истцом отчёт за основу при определении стоимости имущества. Вместе с тем, судебная коллегия принимает данный отчёт во внимание в части, не противоречащей другим материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца, данные им в судебном заседании коллегии 02.12.2015 г. Истец пояснил, что ему были возвращены мотопомпа бензиновая "Спец РВ-30С"; генератор бензиновый "Вепрь 0,8-230"; вертлюг МОЗБТ D80; мотор-редуктор 3МП-40 32 об.; рама сварная "треугольник"; ключ буровой - 2 шт.; анкерный винт - 3 шт.; ключ анкерный; при этом не было представлено достоверных доказательств того, что данное оборудование было разукомплектовано, сломано, не пригодно для работы. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возвращённого имущества. Одновременно истец пояснил, что ему не были возвращены генератор бензиновый "Мустанг CPG3000E2T"; буровая труба МОЗБТ G1 1,25 м - _ руб. - 25 шт.; комплект: шланги напорные - 3 шт., всасывающий рукав, фильтр, спецодежда - 3 комплекта; долото 3-х лопастное, еврокуб пластиковый на поддоне; комплект: палатка 3-х местная, спальные мешки, коврики. Ответчик не представил доказательств того, что это имущество было истцу передано. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец для оценки представлял имущество, приобретённое в _.: вертлюг, анкерный винт, ключ анкерный, долото 3-х лопастное. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он приобрёл аналогичное новое оборудование и представлял его для оценки эксперту. Стоимость не переданного истцу имущества по представленному им отчёту об оценке составляет _ руб. Именно эту сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебной коллегией уменьшена, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить и взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит _. руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за оборудование суд отказал, т.к. по представленным истцом распискам Ермаков С.А. получил от Мишиной Л.Е. в общей сумме _ руб., _ руб. из них - через Киселёва С.Н., поэтому суд пришёл к выводу о том, что причитающуюся ему долю истец получил. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм; считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Ермакова С.А. в пользу ИП Киселёва С.Н. сумму в счёт возмещения ущерба в размере _ руб., в счёт оплаты государственной пошлины _ руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказать; апелляционную жалобу Ермакова С.А. в остальной части оставить без удовлетворения на основании изложенных в мотивировочной части апелляционного определения выводов. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик получил от истца оборудование по акту, однако по акту обратно истцу его не передал, что привело к возникновению ущерба для истца, который подлежит взысканию с ответчика на основании заключённого между ними договора аренды оборудования. При таких обстоятельствах доводы Ермакова С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. только перевозил оборудование, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и объяснениями сторон. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами была договорённость об организации бизнеса по бурению, для чего им и было получено оборудование по договору и по акту. Договор ответчик не оспаривал. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. изменить в части размера сумм взыскания с Ермакова С.А. в пользу ИП Киселёва С.Н.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ермакова _ в пользу ИП Киселёва _ сумму в счёт возмещения ущерба в размере _ руб., в счёт оплаты государственной пошлины _ руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Ермакова С.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи