Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40162/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной Ю.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

- Иск Черкашиной Ю.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черкашиной Ю.Ф. в счет возмещения ущерба <_>., неустойку в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., штраф в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Черкашиной Ю.Ф. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <_>.,

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_> года, автомобилю принадлежащему Б. "_", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М., управлявшим автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <_>. Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее необоснованно заниженной, Б. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_" составила <_>. <_>года между Б. и Черкашиной Ю.Ф. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего <_>года в отношении транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак <_>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <_>., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др. обязательных платежей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков, возникающее из страхового полиса <_>. На основании изложенного истец, просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере <_>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>, неустойку в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указав, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не связана с причинением истцу вреда, а также просил применить положения ст. 100 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Черкашина Ю.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черкашиной Ю.Ф. по доверенности Протопопова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, между М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <_>).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263.

Согласно материалов дела, <_>года, автомобилю принадлежащему Б. "_", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М., управлявшим автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <_>.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее необоснованно заниженной, Б. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_." составила <_>.

<_>года между Б. и Черкашиной Ю.Ф. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего <_> года в отношении транспортного средства "_", государственный регистрационный знак <_>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <_>., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др. обязательных платежей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков, возникающее из страхового полиса <_>.

Принимая во внимания разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что уступка права требования применительно к данным правоотношениям допустима, суд пришел к выводу, что выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истца.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "_", согласно определения суда от <_>года.

Согласно экспертного заключения от <_>, по результатам проведенной экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "_", государственный регистрационный знак <_>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <_> года, с учетом износа и средних цен в Московском регионе составила <_>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере <_>, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила <_>года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере <_>.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка за период с <_>года, то есть <_> день, составляет <_>.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до <_>, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, согласился с представленным истцом расчетом, определив просрочку исполнения обязательств ответчика с <_>, то есть <_> день, взыскал сумму процентов в размере <_>.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по данному делу составил <_> (<_>). Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым определить его размер в <_>, в виду явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что процент удовлетворенных требований к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет <_>%, взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>, расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере <_>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде суд взыскал государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <_>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов АНО "_" не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением, истец так же приводит в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2015 года.

Таким образом приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана правовая оценка, апелляционная жалобы истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкашиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: