Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40207/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Назарова И.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Назарова И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, обязании вернуть полученные проценты, обязании создать условия для восстановления абонентского телефонного номера, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,

установила:

Истец Назаров И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, обязании ответчика возвратить полученные проценты, создать условия для восстановление абонентского телефонного номера, компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 25 августа 2015 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в иске не была определена подлежащая взысканию сумма процентов, не конкретизированы требования относительно восстановления на имя истца абонентского телефона, не указаны суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, к иску не была приложена копия кредитного договора, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно кредитного договора.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, об отмене которого просит истец Назаров И.Ю. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 28 июля 2015 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Назарова И.Ю. к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 28 июля 2015 года срок до 25 августа 2015 года истец не устранил недостатки, а именно не представил копии документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, копию кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Установив, что к исковому заявлению не приложен расчет процентов, не конкретизированы требования истца относительно восстановления на имя истца абонентского телефона, не определен размер подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 года, в срок, установленный определением суда от 28 июля 2015 года, в адрес суда поступило дополнительное заявление от истца Назарова И.Ю., где были уточнены исковые требования, определен размер компенсации морального вреда, процентов, но не была приложена копия кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в установленный срок в полном объеме недостатки искового заявления истцом не устранены, в связи с чем на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из представленных дополнительно материалов усматривается, что истец одновременно ходатайствовал перед судом о запросе у ответчика ОАО "Сбербанк России" документов, которые он не имеет возможности предоставить самостоятельно, поскольку у него их не имеется, и их представление для него затруднительно, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

С учетом вышеизложенного, суд должен был принять иск к своему производству и в рамках досудебной подготовки по делу, в соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 9 ГПК РФ оказать истцу содействие в сборе доказательств по делу, представление которых для него затруднительно, а не возвращать исковое заявление без законных к тому оснований, в связи с чем возврат искового заявления истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда от 28 августа 2015 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Назарова И.Ю. к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: