Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40222/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40222/15

 

 

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Плотниковой Л.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Плотниковой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 30.01.2014 года в размере *** руб.** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб.00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Плотниковой Л.Г. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога N **** от 30.01.2014 года, автомобиль "M" ПТС/ПСМ **** от 04.06.2008 года ***, Центральная акцизная таможня, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, цвет темно- вишневый, г.р.з. ***, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову С.В., Плотниковой Л.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2014 года между ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и ИП Климовой О.Н. был заключен кредитный договор N*** , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. В обеспечение обязательств заемщика ИП Климовой О.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства N*** от 30.01.2014 года между истцом и поручителем Кузнецовым С.В., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся также залог принадлежащей Кузнецову С.В. автомашины марки "M" ПТС/ПСМ *** от 04.06.2008 года **, центральная акцизная таможня, идентификационный номер VIN **, **** года выпуска, по заключенному между залогодателем Кузнецовым С.В. и залогодержателем ПАО "БИНБАНК" договору залога движимого имущества N13-СНВ-131-00126-З2 от 30.01.2014 года, где залоговая стоимость имущества установлена в размере **** руб. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере ***** руб., тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность. В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кузнецов С.В. реализовал автомашину, находящуюся в залоге у истца по кредитному договору ответчику Плотниковой Л.Г., в связи с чем истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика Кузнецова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ** руб.** коп., расходы по госпошлине в размере **** руб., и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N**** от 30.01.2014 года, а именно, принадлежащую Плотниковой Л.Г. автомашину марки "M" ПТС/ПСМ **** от 04.06.2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере */ руб.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" - Евстигнеева Г.Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Кузнецов С.В., Плотникова Л.Г. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик Плотникова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Кузнецов С.В., Плотникова Л.Г. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков на основании ст.,ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Плотниковой Л.Г. в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "БИНБАНК" -.Б., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 30.01.2014 года между ПАО "БИНБАНК" (кредитор) и ИП Климовой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП Климовой О.Н. по кредитному договору N13**** от 30.01.2014 года являлось поручительство Кузнецова С.В. на основании заключенного с ПАО "БИНБАНК" 30.01.2014 года договора поручительства N****, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся также залог принадлежащей Кузнецову С.В. автомашины марки "M" ПТС/ПСМ *** от 04.06.2008 года, центральная акцизная таможня, идентификационный номер VIN **, *** года выпуска, по заключенному между залогодателем Кузнецовым С.В. и залогодержателем ПАО "БИНБАНК" договору залога движимого имущества N**** от 30.01.2014 года, где залоговая стоимость имущества установлена в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере **** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ПАО "БИНБАНК" указывал на то, что заемщик ИП Климова О.Н. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, в адрес заемщика и поручителя истцом 05.02.2015 года направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, согласно которого банк просил исполнить требование о погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО "БИНБАНК" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ИП Климовой О.Н. по кредитному договору N**** от 30.01.2014 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Кузнецова С.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N**** от 30.01.2014 года в размере ***руб.** коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере **** руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Плотниковой Л.Г. автомобиль марки "M" ПТС/ПСМ ** от 04.06.2008 года, Центральная акцизная таможня, идентификационный номер VIN ****, **** года выпуска, цвет темно- вишневый, г.р.з. ****, находящийся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога движимого имущества N**** от 30.01.2014 года, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., определенной и достигнутой в п. 2.5 договора залога движимого имущества N** от 30.01.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права и рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ согласно которой, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договором поручительства N*** от 30.01.2014 года и договором залога движимого имущества N*** от 30.01.2014 года, заключенными между ПАО "БИНБАНК" и Кузнецовым С.В., стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Кунцевском районном суде г. Москвы, тем самым определили между собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плотниковой Л.Г. о том, что она не заключала с истцом ПАО "БИНБАНК" соглашения о подсудности спора, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку данные доводы направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства. Ответчик Плотникова Л.Г. стороной кредитного договора и договора залога не является, никаких дополнительных соглашений она с истцом ПАО "БИНБАНК" не заключала. В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку ответчик Плотникова Л.Г., к которой перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встала на место залогодателя и приняла на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для ответчика Плотниковой Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "M", г.р.з. ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере **** руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Плотниковой Л.Г. о том, что исковые требования банка заявлены к ненадлежащему ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем имущества, тогда как иск должен быть предъявлен к основному заемщику и к поручителю, поскольку указанный довод не основан на законе.

Согласно п.3.3.1 договора залога движимого имущества N****от 30.01.2014 года, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Кузнецовым С.В., залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2.2, п.2.6 названного договора залога, закладываемое по настоящему договору имущество будет находиться у залогодателя, залогодатель не вправе изменять место нахождения имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать имущество и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного прекращения действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузнецов С.В. в нарушение условий договора залога движимого имущества N*** от 30.01.2014 года без согласия залогодержателя ПАО "БИНБАНК" произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - автомашины марки "M", г.р.з. ****, находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК", в пользу ответчика Плотниковой Л.Г., которая, согласно полученной по запросу суда справке из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 24.04.2015 года, в настоящее время является собственником указанной автомашины.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Проанализировав содержание указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ПАО "БИНБАНК" в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Плотниковой Л.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не обоснован по следующим основаниям.

Согласно справке из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 24.04.2015 года, собственником автомашины марки "M", г.р.з. **** с 28 мая 2014 года является ответчик Плотникова Л.Г.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество автомобиль марки "M", г.р.з. ****, был отчужден собственником указанного имущества Кузнецовым С.В. в пользу Плотниковой Л.Г. в мае 2014 года, до вступления в законную силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ответчиком Плотниковой Л.Г. и прежним собственником автомашины Кузнецовым С.В. действовала иная редакция ст. 352 ГК РФ, в которой не было пункта о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, вывод суда о том, что факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, является верным.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере **** руб., поскольку данная стоимость была определена на дату заключения договора залога, тогда как в настоящее время стоимость предмета залога возросла.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании закона.

Как следует из ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки "M", г.р.з. ****, суд руководствовался условиями заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Кузнецовым С.В. договора залога движимого имущества N*** от 30.01.2014 года, где стороны определили залоговую стоимость предмета залога в российских рублях в размере **** руб.

При этом, материалы дела не содержат иных заключений о стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика Плотниковой Л.Г. о неправомерном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества и о реализации данного автомобиля по заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Плотниковой Л.Г., не извещенной надлежащим образом заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Плотниковой Л.Г. заблаговременно направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 20 августа 2015 года, ответчик Плотникова Л.Г. была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством Плотниковой Л.Г. от 20.08.2015 года об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д.97).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Плотникова Л.Г. была лично извещена судебной телеграммой о судебном заседании, назначенном на 02.07.2015 года (л.д.78), тем самым была осведомлена о рассмотрении дела и могла предоставить суду свои доказательства, при этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы и является общедоступной, в связи с чем ответчик имела возможность, находясь в другом городе, отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что извещения о судебных заседаниях поступали с опозданием, что лишило ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставлять свои доказательства по делу, является необоснованным, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.