Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40810/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе УСЗН ЦАО города Москвы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы в пользу Панфилова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Панфилов М.А. 23.12.2014 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания и выдаче удостоверения "Ветеран труда", основывая свои требования на том, что является жителем М*, имеет трудовой стаж более 35 лет и награжден знаком "Победитель социалистического соревнования 1975 года".

Определением суда от 23.03.2015 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Департамента социальной защиты населения города Москвы на надлежащее - Управление социальной защиты населения района Замоскворечье города Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования Панфилова М.А. удовлетворены, решение УСЗН района Замоскворечье от *** об отказе в присвоении Панфилову М.А. звания и выдаче удостоверения "Ветеран труда" признано незаконным, УСЗН Замоскворечье обязано присвоить Панфилову М.А. звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2015.

21.07.2015 Панфилов М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании с участием представителей сторон 08.09.2015 судом произведена замена заинтересованного лица УСЗН района Замоскворечье на УСЗН Центрального административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЦАО города Москвы), а также постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит УСЗН ЦАО города Москвы по доводам частной жалобы от 17.09.2015, подписанной представителем по доверенности К*, ссылаясь на необходимость уменьшения взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 08.09.2015 по доводам поданной частной жалобы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Панфиловым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму *** руб., что подтверждается соответствующим договором от ***, заключенным с Н*, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по делу о признании незаконным отказа УСЗН города Москвы в присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения, актом об оказанных услугах по договору от *** и о получении денежных средств в сумме *** руб.; кроме того, 22.12.2014 Панфиловым М.А. выдана доверенность Н*, которой 23.12.2014 подписано и подано заявление в суд, и которая участвовала в судебных заседаниях 23.03.2015 и 20.04.2015, а также получила исполнительный лист; стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности составила *** руб., о чем указано в справке нотариуса, 23.12.2014 Панфиловым М.А. уплачена госпошлина *** руб.

Разрешая заявление Панфилова М.А. о судебных расходах с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей, а также иные понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд.

Доводы частной жалобы УСЗН ЦАО города Москвы о непродолжительности и несложности рассмотренного спора, а также несложности сбора и формирования доказательственной базы по делу не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

Иных доводов к отмене определения суда в частной жалобе УСЗН ЦАО города Москвы не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной частной жалобе, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УСЗН ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: