Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40833/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ******* А.В. неустойку - ******* руб., моральный вред - ******* руб., штраф - ******* руб., всего - ******* руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - ******* руб.

Установила:

******* А.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры - ******* руб. ******* коп., убытки за нарушение сроков передачи квартиры - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб., штраф - ******* руб. ******* коп. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем истец также понес убытки на съем квартиры.

В судебном заседании истец ******* А.В. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - ******* И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца ******* А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в солевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333,151 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103ГПК РФ.

Судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела, установлено, что 14 сентября 2012 года между ******* А.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N *******, в силу которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ******* и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 66,06 кв.м не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора (размер долевого взноса участника) составила ******* руб. ******* коп., которую истец оплатил 01 октября 2012 года.

Однако на момент рассмотрения спора, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта сторонами подписано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период просрочки - 31 день, как просит истец, неустойка составит ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* руб. ******* коп. * 8,25%/300 * 31 день) * 2).

С учетом оплаченной по договору стоимости квартиры, количества дней просрочки свершения строительства, суд правомерно посчитал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до ******* руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение домашних нужд ******* А.В. и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вследствие изложенного и на основании положений Закона "О защите прав потребителей", требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, взыскав в его пользу, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика возмещение морального вреда в размере ******* рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом обоснованном снижен до ******* руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков по найму квартиры, которую истец с семьей был вынужден снимать на период строительства, в размере ******* руб., а также расходов по оплате услуг риэлтора в размере ******* руб., суд первой инстанции отказал, обоснованно указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы им понесены по вине ответчика.

В силу со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - ******* руб. (******* руб. - по требованию имущественного характера, ******* руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении указанного решения, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также длительность допущенного ответчиком нарушения, суд по внутреннему убеждению и с учетом, ранее заявленного ответчиком ходатайства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи